Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2024 г. N Ф04-732/24 по делу N А67-1420/2023

город Тюмень

22 марта 2024 г.

Дело N А67-1420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-1420/2023, принятые по иску Бушумовой Анны Геннадьевны (город Томск) к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Геннадьевичу (ИНН 701729385568, ОГРНИП 322703100012844), индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу (ИНН 702000876841, ОГНИП 304701726600365), обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бушумов Евгений Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Айрих Антон Александрович, Ким Владислав Анатольевич, нотариус Стоянова Лидия Георгиевна.

В судебном заседании приняли участие представители: Бушумовой Анны Геннадьевны - Печенкин В.И. по доверенности от 19.10.2023 и Стаж Ю.Н. по доверенности от 19.10.2023; индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Геннадьевича - Сарафанова Е.Н. по доверенности от 06.03.2024.

Суд установил:

Бушумова Анна Геннадьевна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Бочкарев А.Г.), индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Кубрин А.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") с требованиями:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2022, находящихся по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 2, заключенный между ООО "Профит" и Бочкаревым А.Г., удостоверенный нотариусом Стояновой Лидией Георгиевной, зарегистрированный в реестре N 70743-н/70- 2022-6-419: помещение 2, общей площадью 17 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4313; помещение 3, общей площадью 347,8 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4311; помещение 5, общей площадью 3,8 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4314; помещение 6, общей площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4315; помещение 9, общей площадью 4,5 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4317.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать запись в реестре прав о переходе права собственности - дата регистрации права 30.03.2022, номера регистрации: 70:21:0200022:4313-70/052/2022-22; 70:21:0200022:4314-70/052/2022-20; 70:21:0200022: 4317-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4315-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4311-70/052/2022- 42;

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2022, заключенный между Бочкаревым А.Г. и Кубриным А.Г. на отчуждение помещений 6, 9.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать запись в реестре прав о переходе права собственности по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2022, заключенной между Бочкаревым А.Г. и Кубриным А.Г. на отчуждение помещений 6, 9.

Определениями от 10.03.2023, 30.03.2023, 20.07.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бушумов Евгений Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Айрих Антон Александрович, Ким Владислав Анатольевич, нотариус Стоянова Лидия Георгиевна.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что судами не применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 (далее- Постановление N10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем нарушены права истца на защиту собственных прав и законных интересов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Бушумова А.Г. являлась участником ООО "Профит" и сторонам сделки об этом было достоверно известно, судами не исследовались обстоятельства о наличии либо отсутствии волеизъявления общества на отчуждение имущества, обстоятельства добросовестности конечного приобретателя несмотря на тот факт, что в ООО "Профит" имелся длительный корпоративный конфликт и обстоятельства в части реальной возможности совершения сторонами оспариваемой сделки; судами допущены ошибки в части исследования доказательств, а также выяснения обстоятельств дела, которые привели к неверным выводам в судебном акте, поскольку доказательства реальности расчета при заключении договора между ООО "Профит" и Бочкаревым А.Г. в материалах дела отсутствуют; решение суда содержит выводы, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управление Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Томской области (далее - УФССП по Томской области), поскольку судебный пристав-исполнитель является единственным лицом, который может быть виновен в причинении ущерба истцу вследствие совершения такой сделки, по вине которого незаконно реализована доля в уставном капитале ООО "Профит", принадлежащая истцу, и к которому впоследствии могут быть предъявлены убытки.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Бочкарев А.Г., Айрих А.А., Ким В.А. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании представители истца и ИП Бочкарева А.Г. поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Профит" (продавец) и Бочкаревым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2022 нежилых помещений 2, 3, 5, 6, 9, удостоверенный нотариусом Стояновой Л.Г., зарегистрированный в реестре N 70/43-н/70-2022-6-419.

Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.03.2022, номера регистрации: 70:21:0200022:4313-70/052/2022-22, 70:21:0200022:4314-70/052/2022-20, 70:21:0200022:4317-70/052/2022-20, 70:21:0200022:4315-70/052/2022-20, 70:21:0200022:4311-70/052/2022-42.

В дальнейшем, между Бочкаревым А.Г. (продавец) и Кубриным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2022 N 2 в отношении нежилых помещений 6, 9.

Впоследствии, между Бочкаревым А.Г. (продавец), с одной стороны, и Айрих А.А., Ким В.А. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи от 01.03.2023 доли земельного участка с нежилыми помещениями, удостоверенный нотариусом Стояновой Л.Г., зарегистрированный в реестре N 70/43-н/70-2023-5-419, в том числе в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 2:

8060/26000 долей нежилого помещения, помещение 2, общей площадью 17 кв. м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4313 (место общего пользования);

8060/26000 долей нежилого помещения, помещение 5, общей площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4314 (место общего пользования).

На момент совершения сделок Бушумов Е.Ю. являлся одновременно директором и единственным участником ООО "Профит" с долей участия в уставном капитале 100 процентов.

Решением от 20.09.2022 Кировского районного суда города Томска по делу N 2- 19/2022:

признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н. от 25.06.2020 о принятии результатов оценки, от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки доли, принадлежащей Бушумовой А.Г. в уставном капитале ООО "Профит", составляющей 50 процентов его уставного капитала;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н. в период с 13.10.2020 по 18.10.2020, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству;

признан недействительным договор от 08.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Профит", заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО "Профит", удостоверенной 08.10.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска Калашниковой Н.В. - Логачевой Е.И., и зарегистрированный в реестре N 70/5-н/7-2020-7-809.

По мнению истца, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации доли Бушумовой А.Г. в уставном капитале ООО "Профит", а также сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Профит" от 08.10.2020, признаны Кировским районным судом города Томска недействительными, то Бушумова А.Г. продолжает являться участником ООО "Профит".

Полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2022, заключенный между ООО "Профит" и Бочкаревым А.Г., учитывая положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах), является для общества крупной сделкой, а Бушумова А.Г. является участником ООО "Профит", при этом, общее собрание участников общества для решения вопроса об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества между ООО "Профит" и Бочкаревым А.Г. не проводилось, Бушумова А.Г. своего согласия на совершение указанной сделки не давала, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на момент совершения оспариваемых сделок и в ходе рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО "Профит", а соответственно, не имел права на иск в материальном смысле. При этом, суд первой инстанции счел, что в действиях ООО "Профит" в лице единственного участника Бушумова Е.Ю. не обнаружено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Так, объекты недвижимого имущества оплачены покупателем по договору от 29.03.2022 в полном объеме, как и последующими приобретателями спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления 10/22; пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"; положениями статей 301, 302 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований, связанных с признанием недействительным договора от 31.05.2022, поскольку недобросовестность конечного приобретателя как одно из оснований истребования имущества из чужого незаконного владения не подтверждается обстоятельствами спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, в части отсутствия корпоративного статуса у истца, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 31.1 Закон об обществах в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, документы, подтверждающие статус участника может быть выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах).

В рассматриваемом случае из открытых источников сети Интернет (Картотека арбитражных дел) следует, что постановлением от 15.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3341/2014 отменено и принято новое решение: решение участника ООО "Профит" от 29.04.2014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной Бушумовой А.Г. доли в уставном капитале к ООО "Профит" в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. признано недействительным.

Соответственно с 15.01.2015 у Бушумовой А.Г. восстановлен корпоративный контроль в ООО "Профит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим Законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Соответственно, смена участника общества осуществляется путем передачи доли. Как правило на основании сделки (например, купли-продажи, мены, дарения, соглашения об отступном и т.д.) или в порядке правопреемства (например, при наследовании).

В рассматриваемом случае без внимания судов остались основания перехода прав участника ООО "Профит" в период с 2015 по 2022 год.

Таким образом, для констатации вывода об отсутствии прав участника общества, правомерность перехода доли другому лицу необходимо детально исследовать подтверждение перевода прав участника общества, основания внесение записи в ЕГРЮЛ, договор на отчуждение доли и т.д.

С учетом изложенного, вывод судов о законном переходе права на долю к Бушумову Е.Ю. и об отсутствии у Бушумовой А.Г. прав участника общества сделан преждевременно, до исследования и оценки всех обстоятельств спора и существа корпоративны отношений.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом суд округа считает нужным отметить, что пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства аргументирующие их правовые позиции относительно корпоративного участия истца в обществе, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1420/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко