Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-349/24 по делу N А46-8903/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А46-8903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-8903/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (646812, Омская область, Таврический район, село Харламово, улица Степная, 15, ИНН 5534010950, ОГРН 1065509002052) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, Омская область, город Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (далее -ООО "Сибирские стройматериалы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N ТУ-02/14-2023-4, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и договора аренды N ТУ-02/14-2023-1, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023. В частности, истец просил урегулировать разногласия в редакции общества в отношении следующих условий договоров:

- абзац 2 пункта 3.3 изложить в редакции: "Первый платеж должен быть внесен арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора";

- пункт 3.4 исключить;

- пункт 4.5.4 изложить в редакции: "При необходимости обеспечить полномочным представителям арендодателя, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель доступ на участок";

- пункт 5.2 изложить в редакции: "В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,03 % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140)".

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, изложив спорные условия договоров в следующей редакции:

- абзац 2 пункта 3.3: "Первый платеж должен быть внесен арендатором в течение тридцати дней со дня заключения настоящего договора";

- пункт 3.4: "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора, образующаяся переплата подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды, при условии, что договор является действующим";

- пункт 4.5.4 "Обеспечить полномочным представителям арендодателя, представителям органов государственного контроля использования и охраны земель свободный доступ на участок";

- пункт 5.2: "В случае невнесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договора, в установленный срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (КБК 16711607090019000140".

Постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исключен пункт 3.4 договоров аренды;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит отменить решение и постановление в части внесения изменений в пункт 5.2 и исключения пункта 3.4. договоров, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Считает, что требование истца о снижении размера договорной неустойки свидетельствует о намерении общества не соблюдать условия договора, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом; данное условие права общества не нарушает; доказательства чрезмерности неустойки не представлены; такой размер неустойки является обязательным для всех договоров аренды федерального имущества. В части исключения пункта 3.4 договоров полагает, что данное условие не противоречит нормам действующего законодательства и не создает основания для возникновения неосновательного обогащения у арендодателя, а также не нарушает прав арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что общество является пользователем недр, ему в установленном законом порядке предоставлен участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья) согласно лицензии на право пользование недрами серии ОМС N 80/00 вид лицензии ТР от 07.03.2013.

Для осуществления добычи полезных ископаемых необходим земельный участок для недропользования (код 6.1 по классификатору).

Во исполнение решения от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17767/2021 ответчик направил в адрес ООО "Сибирские стройматериалы" проекты договоров аренды, находящихся в федеральной собственности земельных участков, N ТУ-02/14-2023-4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:707 от 14.02.2023 и N ТУ-02/14-2023-1 - земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:708 от 18.01.2023 (далее - договоры аренды).

Ознакомившись с предлагаемыми к заключению договорами аренды, общество подготовило протоколы разногласий: протокол разногласий N 2/708 от 13.03.2023 к договору аренды 18.01.2023 N ТУ-02/14-2023-1 и протокол разногласий N 1/707 от 13.03.2023 к договору аренды 14.02.2023 N ТУ-02/14-2023-4, в соответствии с которыми ООО "Сибирские стройматериалы" считает необходимым установить арендные правоотношения на указанных им условиях.

Письмом от 21.03.2023 N 55-03/1978 ТУ Росимущества в Омской области отклонило указанные протоколы разногласий и повторно направило договоры аренды в первоначальной редакции.

Полагая, что установленные ТУ Росимущества в Омской области условия договоров нарушают права общества как арендатора земельных участков, ООО "Сибирские стройматериалы" обратилось в арбитражный суд с иском для урегулирования разногласий.

Суд первой инстанции, по условиям договора, которые являются предметом кассационного обжалования, пришел к выводу, что: основания для применения размера неустойки 0,3% в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N АШ-10/24006 от 27.05.2022 отсутствуют, поскольку оно носит рекомендательный характер, неустойка установлена в размере 0,1%; по пункту 3.4 - ответчиком необоснованно включено условие о зачете излишне уплаченных сумм по спорным договорам в счет иных заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков (при наличии), в свою очередь, в ситуации, когда у арендатора возникнет задолженность по какому-либо периоду, произведенная переплата может быть зачтена в счет погашения задолженности в рамках действующего договора.

Апелляционный суд, изменив решение путем исключения пункта 3.4 договоров, пришел к выводу, что включение такого пункта в договор при отсутствии согласия на то арендатора нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и арендодатель вправе осуществить зачет переплаты, такое право предоставлено ему законом и оно не нарушается исключением из договоров пункта 3.4.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ответчик просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разногласия по пункту 5.2 договоров аренды возникли в части условий об ответственности арендатора за нарушение договора, которые предусматривают начислению арендатору неустойку в виде пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец при определении предлагаемого им размера неустойки за нарушение порядка невнесения арендной платы по договорам аренды (0,03%) руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и исходил из установленного на момент обращения с настоящим исковым заявлением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 % годовых.

Возражая против предложенной истцом редакции, ответчик указал, что установление неустойки в размере 0,3% носит обязательный характер в силу указаний, содержащихся в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N АШ-10/24006 от 27.05.2022.

Как верно отмечено судами, данное поручение (письмо) не имеет признаков нормативно-правового акта, следовательно, носит рекомендательный характер. Иного обоснования установлению неустойки в размере 0,3% в день ТУ Росимущества в Омской области не приведено.

При этом размер пени, предложенный ответчиком в спорном пункте договоров, в большем размере императивно не установлен, права ТУ Росимущества в Омской области в данном случае не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах разногласия относительно пункта 5.2 договоров правомерно урегулированы изложенным в решении и постановлении образом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в данной части, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Истец также просил исключить из договоров пункт 3.4, которым предусмотрено, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между сторонами, образующаяся переплата арендатору арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков (при наличии)".

Проверяя спорное условие договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении в договор подобного пункта нарушаются права арендатора на возврат переплаты вплоть до, как минимум, конца следующего оплачиваемого периода (которым является квартал), а в целом - до прекращения договора, а также на распоряжение переплатой иным образом, поскольку при действующем договоре всегда предполагается наличие будущих обязательств. Включение такого пункта в договор при отсутствии согласия на то арендатора нарушает баланс прав и обязанностей сторон. Данные условия могут быть включены в договор только по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предложенные ответчиком условия указанного пункта по своему смыслу предполагают предоставление ответчику права не возвращать переплату, которая может возникнуть без правовых оснований, то есть установить запрет на предъявление к нему требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, арендодатель и при отсутствии соответствующего условия вправе осуществить зачет переплаты.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева