Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-367/24 по делу N А45-18375/2020

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А45-18375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акулининой Екатерины Константиновны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-18375/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1155476033481, ИНН 5404007850), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего директора должника Акулининой Екатерины Константиновны.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Старшинова Константина Игоревича - Котов В.В. по доверенности от 14.08.2023, Акулининой Екатерины Константиновны - Савицкая И.С., Сташевский А.С. по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания, должник) его конкурсный управляющий Старшинов Константин Игоревич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Акулининой Екатерины Константиновны (далее - Акулинина Е.К., ответчик) 5 957 090,28 руб. в возмещение убытков за совершение невыгодных сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика взысканы убытки в сумме 2 528 235,28 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Акулинина Е.К. обратилась с уточнённой кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а также восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, что лишило ответчика возможности участия и обоснования добросовестности действий при исполнении обязанностей руководителя управляющей компании, представления суду доказательств, подтверждающих отсутствие состава убытков; о постановлении суда апелляционной инстанции податель жалобы узнал только 15.12.2023 при получении извещения о вызове на приём в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска.

Кассатор полагает, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика; вина в создании критической финансовой ситуации для должника документально не подтверждена;

не имеется доказательств совершения действий (бездействия), послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для возмещения убытков, взысканных за пределами срока исковой давности.

Управляющий представил отзывы на кассационную жалобу, в которых указал на несогласие с изложенными доводами, заявил возражение на ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

По мнению управляющего, приведённые в ходатайстве ответчика обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или независящей от воли заявителя уважительной причины невозможности своевременно подать кассационную жалобу.

Учитывая заявление управляющим возражений против восстановления ответчику срока на кассационное обжалование, суд округа руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, повторно возвратился к рассмотрению данного вопроса.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае ответчик обосновывает пропуск срока наличием обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, а именно, ненадлежащим уведомлением о рассмотрении обособленного спора, поскольку судебная корреспонденция и копия заявления о взыскании убытков направлялись судами и управляющим по иному адресу, не имеющему отношения к месту его проживания и пребывания.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного (пресекательного) срока, что не свидетельствует о нарушении принципа правовой определённости судебных актов, в целях реализации права ответчика на доступ к правосудию, суд округа счёл ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - рассмотрению по существу по тем же доводам, касающимся ненадлежащего судебного извещения.

В судебном заседании представители Акулининой Е.К. поддержали кассационную жалобу.

Представитель управляющего просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё доводы, принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единоличным участником должника до введения конкурсного производства являлась Акулинина Е.К.

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности должник в рамках договоров управления многоквартирными домами на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах подписал с обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком "Новосибирский квартал" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" акты зачета: с 01.04.2016 по 01.09.2017 - восемь актов и два соглашения; с 02.09.2017 по 31.12.2018 - 14 зачётов.

Дело о банкротстве управляющей компании возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, полагая, что оформлением зачётов по заниженным тарифам ответчиком причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях контролирующего лица; вина в создании критической финансовой ситуации для должника документально не подтверждена; не имеется доказательств совершения действий (бездействия), послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, причинения ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, выразившимися в том, что за его подписью контрагенту выставлялись акты и счета по необоснованно заниженным тарифами, что повлекло возникновение убытков на стороне управляющей компании.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из имеющихся в материалах обособленного спора почтовых уведомлений (конвертов) следует, что копии определений суда первой инстанции направлены ответчику по адресу: 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Терешковой, дом 2, квартира 27; копии определений суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы от 04.08.2023 и об отложении судебного заседания от 12.09.2023 направлены по тому же адресу.

Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суды обеих инстанций почтовым органом по истечении срока хранения.

Из информации, представленной в суд отделом адресно-справочной работы Отделения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 12.05.2023, следует, что Акулинина Е.К. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) по городу Новосибирску и Новосибирской области не значится.

Вместе с тем, как следует из приобщённой судом в материалы дела адресной справки от 08.11.2023, местом регистрации ответчика с 14.03.2017 является: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 20, квартира 118; местом пребывания с 27.10.2021 - Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 26, квартира 26.

Указанный адрес (улица Семьи Шамшиных, дом 20, квартира 118) указан в официальных документах ответчика, приложенных в суд округа.

Однако квитанции (конверты) о направлении извещений судами по указанным актуальным адресам в материалах дела отсутствуют, соответственно, Акулинина Е.К. не могла узнать о поступлении в её адрес судебной корреспонденции, в связи с этим в силу статьи 123 АПК РФ не может считаться лицом, извещённым надлежащим образом.

Аргументы управляющего о том, что Акулинина Е.К. уведомлена в целом о деле о банкротстве должника в силу представления ей в суд 27.10.2020 отзыва на заявление временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании должника банкротом по упрощённой процедуре и могла отслеживать движение дела, не могут быть признаны обоснованными в силу отсутствия в материалах обособленного спора сведений об извещении ответчика надлежащим образом о получении копии определения о принятии к производству заявления о взыскании убытков.

Кроме того, для суда первой инстанции наличие такого отзыва, подписанного Акулининой Е.К. в качестве ликвидатора, не являлось достаточным основанием, чтобы считать её надлежащим образом извещённой о судебном разбирательстве.

Указанное подтверждается неоднократными запросами в компетентные органы с целью установления адреса места жительства ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Акулининой Е.К. возможности реализовать свои процессуальные права и право на судебную защиту экономических интересов при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого она привлечена к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по безусловным основаниям, а спор направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу с учётом требований статьи 71 АПК РФ, дав оценку возражениям ответчика, приведённым по существу спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А45-18375/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин