Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-425/24 по делу N А46-6886/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А46-6886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюнькова Вячеслава Александровича на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) о распределении судебных расходов и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу N А46-6886/2023 по заявлению Натуева Евгения Тимофеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюнькова Вячеслава Александровича, об оспаривании определения.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель Тюнькова Вячеслава Александровича - Акименко Т.К. по доверенности от 13.04.2023.

Суд установил:

Натуев Евгений Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 17.04.2023 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюньков Вячеслав Александрович (далее - Тюньков В.А., третье лицо).

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с принятием немотивированного отказа Натуева Е.Т. от заявленного требования.

Тюньков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Натуева Е.Т. 45 000 руб. судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Натуева Е.Т. в пользу Тюнькова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласился Тюньков В.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о чрезмерности заявленных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам обоснованности понесенных затрат, а также судебной практике; третьим лицом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемой суммы судебных издержек; суды не учли, что размер предъявленных судебных расходов по делу ниже среднего размера стоимости по аналогичным категориям спора, что подтверждается заключением Экспертной группы "VETA" и постановлением о размере вознаграждения адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Представитель Тюнькова В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, третье лицо в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Натуева Е.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя товариществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 N 09, заключенный между Тюньковым В.А. (заказчик) и Акименко Т.К. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 01.08.2023 N 1, платежное поручение от 02.08.2023 N 22, чек от 02.08.2023 N 2001i00jrh.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 10, 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", констатировав активную процессуальную позицию третьего лица в суде первой инстанции, пришел к выводу, что им доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о начислении процентов, суд сослался на статью 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном и неразумном характере предъявленных ко взысканию расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения Тюньковым В.А. судебных расходов в заявленной им сумме и их связь с настоящим делом установлены судами и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание степень процессуальной активности представителя третьего лица, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (составление отзыва на требование, участие в 2 судебных заседаниях в онлайн режиме, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению Тюнькову В.А. в размере 15 000 рублей, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Тюнькова В.А. на результаты исследования, проведенного Экспертной группой "VETA", поскольку указанная в отчете исследования средняя рыночная стоимость по аналогичным категориям споров сама по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при оценке стоимости аналогичных услуг должен был руководствоваться исключительно указанными сведениями без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема работы представителя, категорию, сложность дела. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов третьего лица, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина