Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф04-235/24 по делу N А81-1876/2023

г. Тюмень

25 марта 2024 г.

Дело N А81-1876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А81-1876/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) о взыскании 7 234 728 руб. 44 коп.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Туркменова Д.Р. по доверенности от 11.10.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в итоговом судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Нагорная О.В. по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 234 728 руб. 44 коп.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно разделил правовую природу частной и публичной автомобильных дорог; вне зависимости от квалификации автомобильной дороги назначение денежных средств, вносимых пользователями, одинаково - за вред, причиняемый транспортными средствами; ответчик имеет все законные основания приобретения денежных средств, следовательно, данная сумма не может являться неосновательным обогащением; судом не учтено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, последствия неисполнения услуги, возникшие по решению истца, являются его ответственностью.

АО "Россети Тюмень" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 14.03.2024

До начала судебного заседания сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения относительно взаимодействия пользователей в аналогичных правоотношениях с владельцами федеральных дорог.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, с учетом письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая письменные пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Россети Тюмень" представляет собой сетевую организацию, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем главная цель деятельности - качественная и бесперебойная (беспрерывная) передача электроэнергии.

Обязанность АО "Россети Тюмень" по содержанию, ремонтам, техническому обслуживанию электрооборудования, воздушных линий электропередач установлена действующим законодательством Российской Федерации и подлежит обязательному исполнению сетевой организацией.

АО "Россети Тюмень" для исполнения возложенных законодательством обязанностей вынуждено пользоваться частными автомобильными дорогами, порядок проезда по которым урегулирован Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ответчика регламентировано Приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418 (далее - Порядок N 418), Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой" транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции приказов ООО "Газпром добыча Уренгой" от 12.07.2019 N 980, от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432 (далее - Порядок)).

Согласно пункту 3.8 Порядка перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общества "Газпром добыча Уренгой" допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно пункту 7.7.9 Порядка Центр выдачи разрешений (далее - ЦВР) принимает решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если заявитель не внес оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, и не представил копии платежных документов, подтверждающих такую оплату.

На основании изложенного выдача специального разрешения на проезд стороннего транспорта по дорогам ответчика возможна только после внесения платы в счет возмещения вреда, который будет причинен транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в будущем. В противном случае в выдаче специального разрешения будет отказано (пункт 7.7.9 Порядка).

В период с сентября 2019 года по февраль 2023 года ответчиком истцу выдавались специальные разрешения на движение транспортных средств истца, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам ответчика.

Истцом за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года в полном объеме внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам ответчика.

Вместе с тем истец часть выданных специальных разрешений не использовал или использовал не в полном объеме. В свою очередь, ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства (плата в счет возмещения вреда) по неиспользованным разрешениям на движение по автомобильным дорогам ответчика или не осуществил перенос на иной период оплаченных, но не использованных истцом разрешений, по которым истек разрешенный период проезда.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2022 N РТ6/01/2199 с просьбой о продлении срока действия разрешений, выданных ранее, на аналогичный период (3 месяца) или перераспределении внесенных денежных средств на будущий период либо возврате истцу денежных средств за неиспользованные поездки по выданным (оформленным) разрешениям в размере 7 234 728 руб. 44 коп.

Ответчик письмом от 01.11.2022 N ДА-с70/22-20021 в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 1102, 1109, ГК РФ, статьей 31 Закона N 257-ФЗ, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), пунктами 13.1, 13.2.2 Порядка, Порядком N 418, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" (далее - Постановление N 14-П), суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика, удерживающего денежные средства истца, возникло неосновательное обогащение в размере заявленной в иске суммы, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Автомобильная дорога в понимании пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, для получения специальных разрешений требуются, в частности согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами.

Пункт 4 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ допускает право собственника автомобильной дороги (частного собственника) определять размер вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при эксплуатации дороги, не находящейся в публичной собственности.

Обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, предусмотрена в пункте 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ. В соответствии с указанной нормой плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

При этом действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил).

Исходя из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 14-П, плата за вред, причиняемый большегрузными транспортными средствами автомобильным дорогам публичного собственника, представляет собой фискальный неналоговый платеж, не имеющий признаков индивидуальной безвозмездности и направленный на возмещение дополнительных расходов на устранение последствий вреда, причиняемого дорогам большегрузными транспортными средствами вследствие чрезмерной нагрузки. В отличие от транспортного налога, плата за вред компенсирует износ и повреждение дорог от избыточной эксплуатации, сверх нормального воздействия, характерного для движения не большегрузного транспорта, то есть покрывает собой расходы на содержание и восстановление автомобильных дорог сверх поступлений, формируемых взиманием транспортного налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником частной автодороги.

Исследовав и оценив материалы дела, суды посчитали, что положения пункта 4 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ не уравнивают плату, вносимую собственниками тяжеловесных транспортных средств при эксплуатации дорог, находящихся в публичной собственности, с платой, вносимой в связи с использованием для движения дорог, находящихся в частной собственности, поскольку платежи за вред публичной (государственной, муниципальной) дороге передвижением тяжеловесной техники по своему экономическому содержанию и правовой природе не равнозначны платежам, устанавливаемым частным собственником за вред своей дороге, несмотря на предоставленную законодателем частному собственнику возможность ориентироваться на утвержденный порядок определения размера вреда.

Вследствие этого суды пришли к выводу, что возврат платы за вред после получения специального разрешения не допускается только в отношении платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, находящимся в публичной собственности, тогда как проезд по частной дороге должен регулироваться в частном порядке, а поскольку у собственника частной автодороги свои индивидуальные расходы на ее содержание и доходы от ее эксплуатации, которые связаны с целью создания (приобретения) дороги и особенностей извлечения ее полезных свойств в зависимости от характера бизнеса собственника (дорога может обеспечивать исключительно производственные нужды ее собственника), в условиях доказанности истцом обстоятельств неиспользования разрешений, вред дорогам не причинен, вследствие чего плата должна быть возвращена владельцу большегрузного транспорта.

Между тем судами не учтено следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 12 статьи 5 Закона N 257-ФЗ следует, что к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

На основании пункта 12 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги. В силу части 3 данной статьи решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе.

В решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе должны быть указаны: начальный и конечный пункты автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств; срок использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе (часть 4 статьи 36 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

В части 1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ установлено требование, согласно которому решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Приведенными нормами права не устанавливается каких-либо критериев и ограничений для собственников частной автодороги при определении размера и порядка внесения данной оплаты, ввиду чего в предмет исследования судов должен был войти вопрос о допустимости возврата денежных средств, внесенных владельцами большегрузных транспортных средств, в соответствии с утвержденным собственником Порядком.

ООО "Газпром добыча Уренгой" разработан и в установленном законом порядке введен в действие Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общества "Газпром добыча Уренгой" транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции приказов общества "Газпром добыча Уренгой" от 12.07.2019 N 980, от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432).

Делая вывод о возможности подобного возврата, суды проанализировали раздел 9 Порядка ООО "Газпром добыча Уренгой" и пункт 9 Правил, которыми установлен порядок возврата денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, при определенных условиях:

- заявителем или его уполномоченным представителем не получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств;

- если разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств получено, но при осуществлении расчета платы в счет возмещения вреда допущена техническая ошибка;

- в случае ошибочно уплаченных денежных средств в счет возмещения вреда;

- в случае прекращения или приостановления на срок 12 (двенадцать) и более месяцев движения по автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой" (денежные средства возвращаются за неиспользованное и (или) частично использованное разрешение).

Посчитав, что поскольку Порядком предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованное и (или) частично использованное разрешение, внесенных владельцами транспортных средств за вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, в случае прекращения или приостановления на срок 12 (двенадцать) и более месяцев движения по автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой", суды установили, что возврат данных денежных средств обусловлен действиями ООО "Газпром добыча Уренгой", как собственника автомобильной дороги в случае приостановления (прекращения) движения по автомобильной дороге.

Но несмотря на то, что собственник автомобильной дороги определил возможность возврата денежных средств за неиспользование разрешения лишь по вине ООО "Газпром добыча Уренгой", суды пришли к выводу, что подобная возможность существует в случае неосуществления проезда транспортных средств и по инициативе собственников транспортных средств при опровержении истцом презумпции негативного воздействия большегрузного транспорта на автомобильную дорогу.

Отклоняя возражения ответчика о недопустимости различного толкования тождественных условий Правил и Порядка, суды посчитали, что условия организационного порядка (задействованные органы и согласительные процедуры), а также экономические условия выдачи разрешения (в виде различия доходной и расходной частей на содержание публичной и частной дороги) не тождественны, поскольку у собственника частной автодороги свои индивидуальные расходы на ее содержание и доходы от ее эксплуатации, которые связаны с целью создания (приобретения) дороги и особенностей извлечения ее полезных свойств в зависимости от характера бизнеса собственника (дорога может обеспечивать исключительно производственные нужды ее собственника), тогда как аналогичный платеж за использование федеральных дорог является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера, предназначенным для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, то есть имеет целевую направленность и экономическое основание.

Между тем вывод судов о различном характере получения доходов от использования дорог федеральной и частной собственности сделан на основании предположений о наличии особенностей извлечения ответчиком полезных свойств в зависимости от характера бизнеса собственника (дорога может обеспечивать исключительно производственные нужды ее собственника) без учета правового регулирования использования частных дорог и без исследования и анализа конкретных условий использования дорог ответчика.

Так, статьей 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 35 Закона N 257-ФЗ).

Пункт 14 статьи 31 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что средства, полученные уполномоченным органом в качестве платы в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частным автомобильным дорогам, подлежат зачислению соответственно в доход федерального бюджета, доход бюджета субъекта Российской Федерации, доход местных бюджетов, доход собственников частных автомобильных дорог.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно указанным разъяснениям данная плата вводится в целях компенсации собственникам автомобильных дорог расходов, связанных с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил), вследствие чего правоприменительная практика, основанная на применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, исходит из квалификации платы за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов в качестве платы за возможность использования автомобильных дорог и отнесения риска осуществления или неосуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам публично-правовых образований на владельца транспортного средства, что влечет отказ в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения (Определения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 302-ЭС17-4715 по делу N А19-13420/2015, от 28.09.2017 N 305-ЭС17-13225 по делу N А40-47094/2016, от 16.04.2018 N 304-ЭС18-3152 по делу N А70-1459/2017, от 26.01.2018 N 304-ЭС17-21155 по делу N А75-13539/2016, от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21662 по делу N А60-4350/2017).

Пункт 12 статьи 40 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что порядок взимания платы за проезд по платным частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам таких дорог, предоставления льготного проезда по таким дорогам, таким участкам или проезда по таким дорогам, таким участкам без взимания платы устанавливается собственниками таких дорог, таких участков.

Правовых оснований для запрета частному собственнику устанавливать плату за выдачу многоразовых разрешений на проезд по аналогии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, предусматривающей внесение одной из сторон периодических платежей независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, судами не приведено.

Порядок ООО "Газпром добыча Уренгой" разработан на основании Закона N 257-ФЗ, Постановлений Правительства РФ, приказов Минтранса РФ и Минфина РФ и содержит положения, аналогичные установленным федеральным законодательством для владельцев автомобильных дорог федеральной собственности.

Однако судами не приведено положений Порядка, позволивших сделать вывод о различном характере использования, финансирования содержания и взимания платы за проезд тяжеловесного транспорта по федеральным дорогам и дороге ответчика;

не указано, в чем отличие осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза; размер платы не сопоставлен.

Вывод судов о трудностях фиксации проезда/непроезда по специальному разрешению в отношении публичных дорог сделан судами без учета положений пунктов 3 и 10 Правил, согласно которым взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется с использованием предоставляемого оператором бортового устройства либо маршрутной карты.

Тем самым судами не указано мотивов, в соответствии с которыми установленный федеральным законодательством порядок фиксации факта и количества поездок по федеральным дорогам менее достоверен в сравнении с барьерным въездом, установленным на дороге ответчика.

По условиям Порядка (пункты 3.1, 3.11) движение транспортных средств осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии разрешения установленного образца, выдаваемого на одну или несколько поездок (но не более десяти), а также постоянного, временного или разового пропуска на транспортное средство.

Судами не принято во внимание, что Порядком предусмотрена выдача как разовых пропусков и разрешений, так и документов, предусматривающих многократный проезд автомобилей, ввиду чего владельцы транспортных средств при принятии решения о виде разрешений и пропусков (одноразовые или многоразовые) должны соизмерять свои хозяйственные нужды с реальными потребностями и существующим порядком выдачи разрешений и возврата денежных средств за неиспользованные разрешения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что необходимость приобретения многоразовых разрешений была обусловлена длительностью оформления разовых пропусков, тогда как АО "Россети Тюмень" как сетевая организация в случае возникновения аварийной ситуации должна иметь беспрепятственный доступ на поврежденный объект электросетевого хозяйства.

Однако данный аргумент истца судом кассационной инстанции признается несостоятельным, так как подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Закона N 257-ФЗ специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности аварийно-спасательных служб, от платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог освобождаются.

То есть, в случае аварийной ситуации ответчик не имеет оснований для получения какой-либо платы и не вправе препятствовать проезду транспортных средств истца, оснащенных специальными сигналами, для ликвидации аварий.

По этой причине приобретение истцом количества разрешений на проезд сверх рассчитанной необходимости относится к рискам предпринимательской деятельности, установленным статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судам следовало проанализировать все условия Порядка, сопоставив их с полномочиями собственника по установлению порядка и условий использования частной дороги, установления, взимания и возврата платы за ее использование.

При этом судам следовало учесть, что в течение заявленного истцом периода с сентября 2019 года по февраль 2023 года Порядок действовал в трех редакциях (приказы от 12.07.2019 N 980, от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432), в котором подпункт 1 пункта 9 лишь в редакции 2019 года допускал возможность возврата ошибочно (излишне) уплаченных денежных средств в счет возмещения вреда без каких бы то ни было условий.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относятся вопросы оценки порядка и условий возврата неиспользованных разрешений на проезд большегрузного и крупногабаритного транспорта истца по дорогам ответчика; определения периодов действия приказов ООО "Газпром добыча Уренгой" применительно к заявленным требованиям; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике, правильно разрешить спор, распределив судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1876/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина