Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф04-620/24 по делу N А70-2820/2023

город Тюмень

27 марта 2024 г.

Дело N А70-2820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2820/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, кабинет 201, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, помещение 201, ОГРН 1157232023002, ИНН 7203347410) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" (ОГРН 1127746377990, ИНН 7730665201).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Киселев В.С. по доверенности от 16.08.2023, диплом; общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" - Юрченко С.М. по доверенности от 10.04.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" (далее - компания, ответчик) о взыскании начисленной за период с 05.05.2022 по 27.07.2022 неустойки в размере 6 872 400 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.10.2021 N 516 (далее - договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" (далее - организация, третье лицо).

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания 05.12.2023 без предоставления возможности процессуального участия представителю истца и третьего лица, фактически подключившегося к онлайн-заседанию с опозданием, публикации в электронной картотеке арбитражных дел противоречивых результатов рассмотрения апелляционной жалобы; неправильное применение судами норм материального права и, в частности, положений о моратории на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 без учета переноса сторонами срока передачи предварительно оплаченного товара на 45 дней - до 04.05.2022, в отсутствие доказательств возникновения у ответчика негативных последствий, послуживших основанием для введения моратория, полагает наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель компании возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между компанией (продавец), обществом "СпецИнвестЛизинг" (покупатель, лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а последний - принять и оплатить новые насосные рамные установки в количестве 2 единиц (далее - товар), произведенные в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору, для их последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 26.10.2021 N ИНТ/26-10-21/08-516, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Наименование, комплектность, технические характеристики и количество передаваемого товара указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В отношениях с продавцом товара покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять ему солидарные требования по договору (пункт 1.4 договора).

Стоимость товара составляет 82 800 00 руб., в том числе налог на добавленную

стоимость в размере 20%, денежные средства подлежат перечислению в течение пяти рабочих дней с момента уплаты лизингополучателем покупателю авансового лизингового платежа по договору лизинга (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Товар доставляется на склад лизингополучателя, расположенный по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, Самотлорское месторождение нефти, территория производственной базы освоения скважин N 2 на реке Вах на расстоянии 4,3 км на северо-запад от поселка городского типа Излучинск, и передается в собственность покупателя в течение 125 календарных дней с даты исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).

В случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка установок насосных рамных в количестве 2 единиц, изготовленных в 2021 - 2022 годах в Китае.

Платежным поручением от 16.11.2021 N 346 на счет продавца покупателем перечислены денежные средства в размере 8 280 000 руб.

Товар передан продавцом покупателю и лизингополучателю 27.07.2022, что подтверждено актом приема-передачи от 27.07.2022.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, рассчитав неустойку за нарушение неденежного обязательства, общество направило компании претензию от 17.10.2022 N исх-2801, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 50, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходил из доказанности передачи товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства и применения моратория на начисление финансовых санкций в силу его текущего характера.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 4, 9.1, 63, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав, что обязанность передать товар по договору возникла у компании до введения моратория, суд счел его распространяющим свое действия на спорные правоотношения сторон, в связи с чем резюмировал незаконность начисления санкции в период его действия, отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, отменил решение и отказал в иске.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением N 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,

за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которые ответчик не подпадает.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив неоспариваемый ответчиком факт поставки товара 27.07.2022, то есть за пределами согласованного срока (21.03.2022), который сторонами не изменен, и наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, однако, придя к выводу, что на последнего в силу даты возникновения его обязательств перед покупателем распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, констатировав, что к взысканию предъявлена санкция за период с 05.05.2022 по 27.07.2022, являющийся мораторным, апелляционный суд правомерно отказал в ее взыскании.

Суд округа считает такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству, возражения общества относительно квалификации обязательства компании в качестве текущего применительно к понятийному аппарату законодательства о банкротстве, на которое не распространяется действие введенного Постановлением N 497 моратория, признаются судом округа основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях настоящего Федерального закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а не срока оплаты.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133).

Таким образом, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 63, исходя из установленных судами обстоятельств настоящего спора, обязательство ответчика по поставке товара истцу возникло в момент получения согласованной предоплаты (16.11.2021), срок поставки по договору определяется до 21.03.2022, что относит поставщика к мораторному.

Сам по себе факт начисления обществом неустойки с 05.05.2022 с учетом признаваемого им в кассационной жалобе обстоятельства добровольного принятия предложения компании об изменении срока поставки на более позднюю дату, не изменяет квалификацию обязательства в качестве возникшего после введения моратория.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи веб-конференции от 05.12.2023 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключился представитель компании Юрченко Сергей Михайлович, представителем общества Рудаковой Анной Вадимовной к каналу связи надлежащее подключение не обеспечено, фактическое подключение произведено в период нахождения суда в совещательной комнате.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебного заседания с самого начала после возвращения из совещательной комнаты для оглашения судебного акта.

Противоречия в публикации итогов рассмотрения апелляционной жалобы с резолютивной частью постановления материалами электронного дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшееся постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников