Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф04-68/24 по делу N А03-9211/2021

г. Тюмень

27 марта 2024 г.

Дело N А03-9211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-9211/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зинченко Сергея Викторовича (ИНН 222106884601; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" (ОГРН 1117746938880, ИНН 7708750910; далее - общество "ЮФ "Гошин Групп") о признании недействительным брачного договора от 01.10.2020 N 22 АА 3950308, заключенного между Зинченко Сергеем Викторовичем и Зинченко Татьяной Анатольевной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Зинченко С.В. общество "ЮФ "Гошин Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.10.2020 N 22 АА 3950308, заключенного должником и Зинченко Т.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, брачный договор от 01.10.2020 N 22 АА 3950308, заключенный между Зинченко С.В. и Зинченко Т.А. и удостоверенный нотариусом Перваковым М.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

В кассационной жалобе Зинченко Т.А. просит отменить судебные акты, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемым брачным договором не изменен статус ранее приобретенного имущества Зинченко С.В. и Зинченко Т.А.; все указанное имущество, за исключением квартиры, было приобретено супругой еще до брака; в период брака приобретена только однокомнатная квартира с кадастровым номером 22:63:030319:5047, которая не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена за личные денежные средства Зинченко Т.А.; заключение брачного договора являлось единственным способом не возлагать на себя долги супруга.

По мнению кассатора, суды необоснованно сделали вывод о том, что жилой дом и земельный участок приобретены до брака - 08.10.2020. Указанные объекты недвижимости приобретены Зинченко Т.А. в собственность ранее, 08.10.2020 произведена регистрация отчуждения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу несовершеннолетних детей Зинченко Т.А. и внесена новая запись о праве собственности Зинченко Т.А. уже на долю. Таким образом, указанный жилой дом и земельный участок никогда не являлся совместно нажитым имуществом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 Зинченко С.В. и Зинченко Т.А. заключен брачный договор N 22 АА 3950308, согласно условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов - в отношении всего имущества, приобретенного в период брака до заключения настоящего договора и после его заключения.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, связана с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, конкурсный кредитор общество "ЮФ "Гошин Групп" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая брачный договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что в результате заключения брачного договора к Зинченко Т.А. перешли права практически на все принадлежащее супругам имущество, заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.07.2021, оспариваемая сделка совершена 01.10.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругой.

Из материалов дела следует, что брак между Зинченко С.В. и Зинченко Т.А. впервые был заключен 07.12.2002, затем расторгнут 22.11.2013 (запись о расторжении брака от 10.06.2014), вновь брак заключен 17.07.2020. Зинченко С.В. и Зинченко Т.А. имеют совместных детей 2008 и 2011 годов рождения.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

При этом, из заявления Зинченко С.В. о признании банкротом следует, что его задолженность, которая им не оспаривается, составляет более 24 млн. руб., и ее взыскание кредиторами началось с 2014 года.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено супругами до заключения брака - является раздельной собственностью супругов; имущество, подаренное одному из супругов до брака и в период брака, а также полученное в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам, будет являться его раздельной собственностью, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Брачным договором предусмотрено, что ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Также в соответствии с условиями брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено супругами в течение брака до заключения настоящего договора и будет приобретено после заключения настоящего договора вне зависимости от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств любых кредитных организаций (банков), будет являться раздельной собственностью супругов и будет принадлежать тому супругу, на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано.

В период брака за Зинченко С.В. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 98, площадь 37,3 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего, за должником зарегистрирован 1 объект недвижимости: квартира в городе Бийск, который в конкурсную массу не включен, поскольку является единственным пригодным для проживания помещением, а также неликвидные акции.

Меняя режим общей совместной собственности, стороны договора не могли не осознавать, что данные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга, то есть действовали с намерением причинить вред кредиторам в условиях его неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о недоказанности иной цели заключения соглашения, которое подразумевало отступление от законного режима совместной собственности; заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно признали брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что последствием недействительности брачного договора является восстановление режима общей собственности супругов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм законодательства об оспаривании сделок и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А03-9211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева