Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф04-1008/24 по делу N А67-11697/2022

г. Тюмень

27 марта 2024 г.

Дело N А67-11697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Василевской Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А67-11697/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гордиенко Светланы Викторовны (СНИЛС 071-412-501-15, ИНН 701800095193), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Гордиенко Светлана Викторовна (далее - Гордиенко С.В., должник) 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 в отношении Гордиенко С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Прохоров Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствуя об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёт о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Гордиенко С.В., срок реализации имущества продлён.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, завершена процедура реализации имущества Гордиенко С.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Василевская Татьяна Анатольевна (далее - Василевская Т.А., кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ней.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для освобождения Гордиенко С.В. от дальнейшего исполнения требования кредитора, поскольку она не предоставила публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный") и кредитору-поручителю достоверную информацию о своих доходах и имуществе, ввела Василевскую Т.А. в заблуждение относительного своего финансового состояния.

Кассатор полагает, что судами не учтено и не принято во внимание, что должником в ходе процедуры банкротства не представлены существенные сведения о реальном уровне дохода, документы и пояснения, обосновывающие причину резкого снижения заработка. По мнению Василевской Т.А., имеются основания предполагать получение должником неофициального дохода.

Податель жалобы утверждает, что Гордиенко С.В. скрыт факт досрочного погашения ипотечного кредита с целью придания жилью статуса исполнительского иммунитета и исключения из конкурсной массы. Кроме того, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся того, что должник находится на иждивении дочери, оценка уровня доходов Кабышевой Е.А. не подтверждена; должник не достиг пенсионного возраста, с которым принято связывать сложность осуществления профессиональных функций и поиск новой работы.

В отзыве на кассационную жалобу Гордиенко С.В. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Гордиенко С.В. не включает требований первой, второй очередей.

В третью очередь реестра включены требования Василевской Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района", акционерного общества "ТомскРТС", публичного акционерного общества "Росбанк" на общую сумму 1 024 306,90 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов не производилось.

Отчёт финансового управляющего содержит сведения о размере расходов на проведение процедуры в сумме 40 042,78 руб.

Гордиенко С.В. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Бьюти" (далее - общество "Бьюти"), ежемесячная заработная плата в среднем составляет 5 000 руб.

Согласно отчёту финансового управляющего, за период проведения процедуры реализации имущества Гордиенко С.В. получен доход в сумме 29 889,96 руб., из которого исключён прожиточный минимум в порядке, предусмотренном статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2023 имущество должника: жилое помещение, находящееся по адресу: город Томск, улица Карла Ильмера, дом 21, квартира 69 исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём и обладает исполнительским иммунитетом.

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о потенциальном поступлении денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлена.

По результатам проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платёжеспособности гражданина, отсутствие имущества, за счёт реализации которого было бы возможно погашение кредитных обязательств.

Установив факт выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, рассмотрев отчёт финансового управляющего, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Гордиенко С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из отсутствия обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Василевской Т.А. и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности Гордиенко С.В.

Требование Васильевской Т.А. возникло из кредитных правоотношений между должником и Банком "Левобережный", вследствие заключения договора поручительства от 12.07.2018 N 00016540381-П/1, согласно которому Василевская Т.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком "Левобережный" за неисполнение обязательств Гордиенко С.В. по кредитному договору от 12.07.2018.

Доказательств того, что должник представил Банку "Левобережный" недостоверные или недостаточные сведения о своём финансовом положении, которые могли существенно повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, Банк "Левобережный" является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика.

В банковской практике является распространенным заключение обеспечительных сделок (в том числе поручительства) в целях возможного распределения долговой нагрузки между всеми должниками, в случае неисполнения обязательств со стороны основного заёмщика.

Кроме того, Василевская Т.А. и Гордиенко С.В. трудоустроены в обществе "Бьюти", тем самым поручительство со стороны Василевской Т.А. обусловлено дружескими отношениями, что предполагает обоюдную осведомлённость должника и поручителя о способе выплаты заработной платы и о реальном материальном положении.

Также судами установлено, что должник исполнял обязательства перед Василевской Т.А. с 2018 года до конца 2019 года, возместил денежные средства, взысканные с кредитора на основании судебного приказа. Обстоятельства снижения доходов обусловлены ограничительными мерами, связанными с пандемией (начало 2020 года), оказавшей негативное влияние на сферу парикмахерских услуг, в которой должник осуществляет трудовую деятельность.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, применяя в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, исходили из отсутствия сведений о его умышленном уклонении от исполнения обязательств, фактов совершения противоправных сделок, сокрытия или уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом Васильевской Т.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Вопреки суждениям кассатора, само по себе принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности поведения должника.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Василевской Т.А., соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А67-11697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев