Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 07АП-10346/23 по делу N А67-11697/2022

город Томск

25 января 2024 г.

Дело N А67-11697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Василевской Татьяны Анатольевны (N 07АП-10346/2023 (1)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11697/2022 (судья Бурматнова Л. В.) о несостоятельности (банкротстве) Гордиенко Светланы Викторовны (11.10.1968 года рождения, место рождения - г. Томск, СНИЛС 071-412-501-15, ИНН 701800095193, адрес регистрации: Томская обл., г. Томска, ул. Карла Ильмера, д. 21, кв. 69), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества, перечисления вознаграждения с депозита суда,

В судебном заседании приняли участие:

от должника Гордиенко С.В. - Свирин Ю.А. (доверенность от 13.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

21.12.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гордиенко Светланы Викторовны (далее - Гордиенко С.В., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Гордиенко С.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 (полный текст от 10.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прохоров Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении Гордиенко С.В. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2023 (полный текст от 27.07.2023) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Гордиенко С.В., продлен срок реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Гордиенко С.В.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Томской области суд завершил процедуру реализации имущества Гордиенко Светланы Викторовны с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Василевская Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 по делу А67-11697/2022 отменить в части освобождения Гордиенко от исполнения задолженности перед кредитором Василевской Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Гордиенко С.В. не представила кредитору и поручителю достоверную информацию о своих доходах и имуществе при получении кредита в ПАО НСКБ "Левобережный" от 12.07.2018. Василевская Т.А., являющаяся поручителем, была введена в заблуждение. В случае указания должником реального уровня дохода, Василевская Т.А. не согласилась бы стать поручителем. Представление недостоверной информации об уровне дохода, сокрытие информации о полном объеме принятых на себя обязательств при получении кредита, введение в заблуждение поручителя по договору являются достаточным основанием для отказа в освобождении должника от обязательств перед Василевской Т.А. Указывает, что должник не представил существенные сведения арбитражному суду, финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства в части размера заработной платы

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что узнала о вынесенном судебном акте только 21.11.2023 - день опубликования определения на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Гордиенко С. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. К отзыву приложены дополнительные документы.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела приложенные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордиенко С.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, а также возражения должника на него, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 20.11.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 04.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11697/2022 опубликовано 21.11.2023.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд восстанавливает Василевской Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривает жалобу по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 18.04.2023.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Василевской Татьяны Анатольевны, ООО "Томскводоканал", ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района", АО "ТомскРТС", ПАО "Росбанк".

Сумма требований кредиторов составляет 1 024 306,90 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует.

Отчет финансового управляющего содержит сведения о размере расходов на проведение процедуры - 40 042,78 руб.

Гордиенко С.В. трудоустроена в ООО "Бьюти", заработная плата в среднем размере 5 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должницей получен доход в размере 29 889, 96 руб., из которых исключен прожиточный минимум в порядке, предусмотренном ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: жилое помещение, кад. номер 70:21:0100039:4019, адрес: г. Томск, ул. Карла Ильмера, д. 21, кв. 69. Данное жилое помещение для должницы является единственным, в связи, с чем обладает исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ). Определением суда от 25.09.2023 указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику достаточных для погашения задолженности суд не располагает.

За период проведения процедуры реализации имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

По результатам проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие иного имущества, за счет реализации которого было бы возможно погашение кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доводы Василевской Т.А. о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, позволяющих не применять к должнику последствия, установленные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно отклонены в связи с отсутствием в поведении должника признаков злостного уклонения от исполнения обязательств.

Так судом первой инстанции верно установлено, что Гордиенко С.В., представляя для получения кредита сведения о размере дохода в размере 80 000 руб., представила в материалы дела копию справки работодателя для получения кредита (подлинник обозревался), где ее доход действительно был указан в размере в среднем 80 000 руб. Также в анкете на получение кредита было отражено наличие у нее автомобиля. Кредитор не отрицает, что автомобилем должник в тот период пользовался и владел, но на каком основании - ей неизвестно. В материалы дела должником были представлены сведения о страховании автомобиля ею как собственником, сведения о его дальнейшей реализации. При этом участниками дела не отрицается, что Гордиенко С.В. и Василевская Т.А. работали и работают сейчас в ООО "Бьюти", должник парикмахером, кредитор массажистом, что предоставление поручительства было обусловлено дружескими отношениями. Очевидно, что работая в одном месте, поддерживая приятельские отношения, должник и поручитель обоюдно были осведомлены о способе выплаты заработной платы в организации, о реальном материальном положении. Кроме того должник исполнял обязательства, обеспеченные поручительством Василевской Т.А. с 2018 года до конца 2019 года, затем с поручителя судебным приказом была взыскана просроченная задолженность и Василевской Т.А. не отрицается что эти денежные средства Гордиенко С.В. ей возместила. Уже впоследствии, в начале 2020 года, с началом коронавирусной инфекции, вследствие которой размер заработка Гордиенко С.В. упал в связи с ограничительными мерами, которые оказали прямое влияние на сферу парикмахерских услуг, в которой должник осуществляет трудовую деятельность, должник прекратил исполнять обязательства, поскольку оказывал парикмахерские услуги, относившиеся к видам деятельности, которая подлежала приостановлению, и вся сумма долга была взыскана с поручителя (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

То есть злоупотребление, влекущее неосвобождение должника от исполнения обязательств, должно носить характер явного умысла должника не исполнять принятые обязательства.

В рассматриваемом случае, поведение Гордиенко С.В., длительное время исполнявшей обязательства и затем компенсировавшей поручителю взысканную судебным приказом сумму долга, не отвечает критериям поведения при стойком умышленном нежелании исполнять обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер поручительства предполагает наличие доверительных отношений между основным должником и поручителем. Наличие доверительных отношений между сторонами свидетельствует об осведомленности поручителя о финансовом состоянии должника.

Кроме того, вступая с должником в отношения по предоставлению поручительства, Василевская Т.А. не была лишена возможности запросить у должника все необходимые сведения о финансовом состоянии должника, в том числе об уровне ее доходов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Что касается доводов о том, что должником производились погашения кредитных обязательств избирательно, в частности платежи осуществлялись в пользу ООО ФК "Банк Открытие" в счет погашения договора об ипотеке, то в материалах дела имеется справка от ПАО "Банк Открытие" об отказе в предоставлении кредитных каникул, и Гордиенко С.В. в период с марта 2020 года производила частичное погашение долговых обязательств по договору с ПАО Банк "ФК Открытие", но размер погашения был незначительный, впоследствии указанный кредит а также коммунальные платежи оплатила дочь должника - Кабышева Е.А., которая как было установлено судом при рассмотрении обособленного спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы и исходя из справки N 1005 от 21.07.2023 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 21-69 (приобретено в ипотеку) совместно с должником, помимо них там проживает еще одна дочь должника и внучка. При этом иной жилой собственности они не имеют.

Как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать недобросовестным поведение гражданина, стремящегося не допустить обращения взыскания на единственное имеющееся у него жилое помещение, обремененное ипотекой, и в условиях снижения заработка ввиду объективных обстоятельств (пандемия) направляющего те незначительные денежные средства, которые имелись, в погашение ипотеки.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что Гордиенко С.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим и кредитором не представлены. Также не представлены обоснования того, как указанные действия/бездействие негативно повлияли на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований. Сокрытие должником каких-либо обстоятельств, совершение им действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Доводы относительно осуществления должником трудовой деятельности в ООО "Бьюти" за 5 000 руб., сокрытия реального размера получаемой заработной платы, непринятии мер по трудоустройству в целях осуществления трудовой деятельности за большой размер заработной платы, обоснованном отклонены судом первой инстанции. Из пояснений должника следует, что работает она за предложенные деньги, поскольку ей необходимо выработать пенсию, живет на средства дочери, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд расценивает действия должника как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Василевской Татьяне Анатольевне срок на апелляционное обжалование определения от 20.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11697/2022.

Определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова