Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф04-454/24 по делу N А27-745/2023

г. Тюмень

26 марта 2024 г.

Дело N А27-745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Москаленко Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А27-745/2023 принятые по заявлению Москаленко Максима Леонидовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шакировой Светланы Равильевны, Волканова Евгения Руслановича.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: Москаленко Максима Леонидовича - Куралова К.С. по доверенности от 10.09.2021, арбитражного управляющего Шакировой Светланы Равильевны - Вяткина Ю.П. по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

Москаленко М.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Шакировой С.Р., Волканова Е.Р. убытков в сумме 638 203,99 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москаленко М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 следующие абзацы, расположенные на страницах 8-9 судебного акта: "В настоящее время Центральный районный суд г. Кемерово рассматривает уголовное дело N 1-599/2023 в отношении Москаленко М.Л., а также его представителя Кураловой К.С. по подпункту "а,г" части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5.10.2022: "с 25.08.2022 по 27.09.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, требовали передачи денежных средств от Шакировой С.Р., под угрозой распространения сведений позорящих последнюю и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Шакировой С.Р., в размере не менее 550 000 рублей".".

Также просит исключить из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 следующие абзацы, расположенные на страницах 13-14 судебного акта: "В настоящее время Центральный районный суд г.Кемерово рассматривает уголовное дело N 1 -599/2023 в отношении Москаленко М.Л., а также его представителя Кураловой К.С. по подпункту "а,г" части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5.10.2022: "с 25.08.2022 по 27.09.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, требовали передачи денежных средств от Шакировой С.Р., под угрозой распространения сведений позорящих последнюю и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Шакировой С.Р., в размере не менее 550 000 рублей".".

В обоснование жалобы податель приводит доводы о том, что его требования основаны на статьях 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) и обстоятельствах сокрытия финансовым управляющим доходов должника Волканова Е.Р., что, по мнению кассатора, привело к его убыткам; ссылается на согласованность действий финансового управляющего и должника; полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для настоящего дела преюдициального значения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ. Кассатор указывает, что им предъявлена сумма потерь, эквивалентная размеру затрат на судебное представительство, однако данная сумма не является расходами в процессуальном плане.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий Шакирова С.Р. и акционерное общество "Д2 Страхование", считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Москаленко М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель управляющего Шакировой С.Р. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 в отношении Волканова Е.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шакирова С.Р.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 требования Москаленко М.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волканова Е.Р., что составляет 100 % реестра требований кредиторов должника.

Сумма требований Москаленко М.Л. составила 865 125 руб., из них 350 000 руб. основного долга, 490 000 руб. процентов, 3 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора, 11 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отдельно в реестре требований Волканова Е.Р. в составе третьей очереди учтены требования кредитора в размере 515 250 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 Волканов Е.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве Волканова Е.Р. прекращено в связи с погашением требований кредитора в полном объеме, в том числе погашены мораторные проценты.

В качестве основания заявленного иска о взыскании убытков Москаленко М.Л. указал на неполучение процентов по договору займа с Волкановым Е.Р. от 20.01.2015, исходя из 10 % в месяц за пользование займом за период с 21.04.2021 по 03.08.2022, что составляет 440 203,99 руб., за вычетом суммы мораторных процентов; а также понесенные расходы на судебную защиту своих прав в рамках дела о банкротстве Волканова Е.Р. в размере 198 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отклоняя доводы истца о том, что арбитражным управляющим Шакировой С.Р. допущено сокрытие сведений о доходах должника суды установили следующие обстоятельства.

Волканов Е.Р. 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своем банкротстве указав на наличие у него просроченных кредитных обязательств в размере 1 380 375 руб. перед единственным кредитором - Москаленко М.Л. по договору займа от 20.01.2015.

При обращении в суд должник указал, что 04.09.2020 вышел на пенсию по выслуге лет, в связи с чем лишился стабильного высокого дохода, представлена выписка из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 03.09.2020 N 49дсп-л/с об увольнении со службы по выслуге лет. 06.11.2020 Волканов Е.Р. обратился в суд с ходатайством, которым подтвердил отсутствие дохода по состоянию на 06.11.2020, просил ввести процедуру реализации имущества на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу N А27-20686/2020 заявление Волканова Е.Р. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 865 125 руб. основного долга, из них погашено 865 125 руб. основного долга, 515 250 руб. штрафных санкций, из них погашено 515 250 руб. штрафных санкций, 101 378,79 руб. мораторных процентов, из них погашено 101 378,79 руб. мораторных процентов, всего 1 484 753,79 руб., из них погашено 1 484 753,79 руб. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО "ДИП", является получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел России за выслугу лет. В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.04.2021 N 16-1115к Волканов Е.Р. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветераны боевых действий". Денежные средства от дохода должника направлены на погашение требований кредитора Москаленко М.Л.

Арбитражный суд Кемеровской области принял решение от 21.04.2021 по делу N А27-20686/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которое содержит сведения о невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом всех обстоятельств дела, его доходов и имущества.

Решение суда от 21.04.2021 по делу N А27-20686/2020 Москаленко М.Л. не обжаловано и вступило в законную силу.

Суды верно указали, что при наличии сведений о доходах Волканова Е.Р. в отношении него не могла быть введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что требования кредитора Москаленко М.Л. удовлетворены в полном объеме в размере 1 380 375 руб. Требования кредитора по мораторным процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, удовлетворены в полном объеме в размере 101 378,79 руб. Москаленко М.Л. не возражал против прекращения производства по делу. В период рассмотрения дела о банкротстве Волканова Е.Р. Москаленко М.Л. жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что процедура банкротства завершена не списанием долга с Волканова Е.Р., а погашением задолженности, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Москаленко М.Л. и причинение убытков финансовым управляющим.

Суды также отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу N А27-82/2023 которым Шакирова С.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанным решением суда установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим Шакировой С.Р. в период с 30.08.2020 по 03.10.2022 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, формированию конкурсной массы должники, погашению мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредитора.

Суды верно установили, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении финансовым управляющим убытков кредитору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу N А27-82/2023 установлено, что согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 24.11.2020 N 16-2203к, от 6.04.2021 N 16 - 1115к, представленный финансовым управляющим в материалы дела с заключением о финансовом состоянии должника от 30.08.2021, Волканов Е.Р. был трудоустроен в октябре 2020 года в ООО ЧОО "ДИП".

Финансовым управляющим Шакировой С.Р. были направлены повторные запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России, а также должнику о месте работы и полученных доходах Волканова Е.Р. за период с октября 2020 года по 24.06.2022.

08.07.2022 финансовому управляющему Шакировой С.Р. поступил письменный ответ от Волканова Е.Р., согласно которому он осуществляет трудовую деятельность с конца 2020 года по настоящее время в ООО ЧОО "ДИП". Средний размер заработной платы в 2020 году составил 45 000 руб. в месяц, в 2021 году - 65 000 руб. в месяц, в 2022 - 90 000 руб. в месяц, должник готов передать денежные средства, полученные в качестве заработной платы, в конкурсную массу.

Суды указали, что вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шакировой С.Р. не повлекли для истца убытки.

При этом, суд исходил из обстоятельств прекращения дела о банкротстве Волканова Е.Р. полным погашением требований Москаленко М.Л.

Кроме того, в случае выявления доходов должника ранее, они также поступили бы в конкурсную массу и расходовались на погашение реестра требований кредиторов и текущих расходов в рамках дела о банкротстве Волканова Е.Р.

Судами также отмечено, что в настоящее время Центральный районный суд города Кемерово рассматривает уголовное дело N 1-599/2023 в отношении Москаленко М.Л., а также его представителя Кураловой К.С. по подпункту "а,г" части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере). Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5.10.2022: "с 25.08.2022 по 27.09.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, требовали передачи денежных средств от Шакировой С.Р., под угрозой распространения сведений позорящих последнюю и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Шакировой С.Р., в размере не менее 550 000 рублей".

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства прекращения дела о банкротстве Волканова Е.Р. в связи с полным погашением требований Москаленко М.Л., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для привлечения Шакировой С.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая доводы о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору займа с Волканова Е.Р. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал самого факта причинения убытков.

В силу пункта 10 Постановления N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Суды установили, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел достаточные денежные средства и возможность рассчитаться с кредитором на даты введения процедур реструктуризации и реализации имущества.

Так, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу N А27-20686/2020 о признании Волканова Е.Р. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества содержит сведения о невозможности восстановления платежеспособности с учетом всех обстоятельств дела, доходов и имущества должника. Решение Москаленко М.Л. не обжаловано и вступило в законную силу.

В указанном решении судом установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети - Волканов Алексей Евгеньевич, 04 марта 2003 года рождения, Волканова Алиса Евгеньевна, 02 мая 2007 года рождения.

Как следует из соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017, Волканов Е.Р. уплачивает алименты на содержание нетрудоспособной матери - Волкановой Татьяны Александровны, 12 января 1959 года рождения. 04.09.2020 вышел на пенсию по выслуге лет. Должник является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет в размере 33 132,52 руб. С денежного довольствия должника ежемесячно производятся удержания: на основании исполнительного листа от 10.11.2011 по делу N 2-792-2011/1 в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание дочери Волкановой Алисы Евгеньевны, 02.05.2007 г.р.; на основании исполнительного листа от 22.02.2012 по делу N 2-206/2-2012 в размере 1/6 части всех видов заработка на содержание сына Волканова Алексея Евгеньевича, 04.03.2003 г.р.; на основании соглашения N 42 АА 2061252 об уплате алиментов в размере 17 % от заработной платы ежемесячно в пользу Волкановой Т.А.

Таким образом, если доход должника будет сохранен на прежнем уровне, то за 36 месяцев будет погашено 183 666,24 руб. (33 132,52 - 11 354,00 - 5 522,08 - 5 522,08 - 5 632,52 = 5 101,84 * 36 = 183 666,24), что составляет 13,30 % от общей задолженности перед кредиторами. Из представленных доказательств следует, что размер дохода Волканова Е.Р. не позволяет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего, состоявшегося 17.03.2021, кредитор заявил, что намерен разработать проект плана реструктуризации долгов Волканова Е.Р. Определением суда от 17.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 14.04.2021. По состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего кредитором план реструктуризации долгов не представлен.

Суд принимает во внимание, что также не был представлен план реструктуризации и в период проведения процедуры банкротства должника.

При этом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии у должника денежных средств (дохода) на дату введения процедуры реструктуризации и процедуры реализации имущества должника даже с учетом довода истца о том, что должник был трудоустроен в ЧОО "ДИП", при этом должник при обращении в суд с заявлением указывал, что доход за 2020 года составляет 99 421,67 руб. ежемесячно.

Кроме этого, требование кредитора основаны на договоре займа от 20.01.2015, задолженность по которому взыскана решением постоянно действующего третейского суда - Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд по делу N ТС02-06/2016, определении Кировского районного суда города Кемерово от 18.08.2016 по делу N 13-216-16, согласно которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 исполнительное производство N 3844/18/42006-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, с 2016 года задолженность также не была погашена, а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления имущества должника.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу N А27-82/2023 установлено, 08.07.2022 финансовому управляющему Шакировой С.Р. поступил письменный ответ от Волканова Е.Р., согласно которому он осуществляет трудовую деятельность с конца 2020 года по настоящее время в ООО ЧОО "ДИП". Средний размер заработной платы в 2020 году составил 45 000 руб. в месяц, в 2021 году - 65 000 руб. в месяц, в 2022 - 90 000 руб. в месяц, должник готов передать денежные средства, полученные в качестве заработной платы, в конкурсную массу.

С учетом изложенного в материалы дела не представлены доказательства того, что должник являлся платежеспособным на даты введения процедуры банкротства, задолженность погашена впоследствии в связи с улучшением финансового состояния должника, в связи с чем во взыскании убытков в указанной части отказано верно.

Также судами верно отклонены доводы о взыскании убытков в размере 198 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924).

Кроме этого, требования к должнику о взыскании убытков в размер 198 000 руб. (заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Волканова Е.Р.) заявлено по истечении трех месяцев со дня прекращения производства по делу и вступления в законную силу данного судебного акта (23.06.2023). Волканов Е.Р. в отзыве (том 1, лист дела 84) указал на пропуск трехмесячного срока.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 198 000 руб. судебных издержек у суда округа не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочных частей решения и постановления ссылки судов на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отклонению.

Постановление о возбуждении уголовного дела, не имеющее преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, тем не менее, отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, правомерно принято арбитражными судами в качестве доказательства по настоящему делу. При этом оно получило соответствующую мотивированную оценку судов наряду с другими доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, приняли во внимание все представленные сторонами доказательства и исходили из их совокупности и взаимной связи. Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) Шакировой С.Р. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом Волканова Е.Р.

Судами установлено, что в настоящее время в Кировском районном суде города Кемерово рассматривается гражданское дело N 2-1059/2023 по исковому заявлению Москаленко М.Л. к Волканову Е.Р. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 20.01.2015.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебный актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А27-745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева