Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-278/24 по делу N А27-13814/2021

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А27-13814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Котова Владимира Михайловича, Чолах Андрея Николаевича, Баженовой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13814/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Финансовый Дом СК" (ОГРН 1154214000082, ИНН 4214037005, далее - КПК "Финансовый Дом СК", кооператив, должник), принятые по заявлению кредиторов должника Андреева Петра Ивановича, Андреева Руслана Петровича, Баженовой Людмилы Дмитриевны, Белаш Ольги Николаевны, Беличенко Гульнару Зайдуловну, Белослудцева Николая Михайловича, Беляновой Зинаиды Ивановны, Бережного Владимира Ивановича, Биличенко Владимира Михайловича, Биличенко Вячеслава Михайловича, Биличенко Ирины Сидоровны, Биличенко Надежды Александровны, Бондаренко Оксаны Александровны, Бортник Татьяну Федоровну, Вагановой Валии Сулеймановны, Винниковой Ольги Михайловны, Володиной Веры Викторовны, Гавриш Евгению Викторовну, Гилевой Светланы Федоровны, Горбунова Сергея Петровича, Гудим Виталия Ивановича, Гудим Вячеслава Витальевича, Евстафьевой Валентины Николаевны, Евстафьеву Валентину Николаевну, Евстратовой Валентины Юрьевны, Емельянова Леонида Сергеевича, Есина Александра Анатольевича, Зайкову Наталью Александровну, Заричной Марии Михайловны, Звягинцевой Нины Владимировны, Золотарева Владимира Алексеевича, Иванову Лилию Витальевну, Иконникова Алексея Сергеевича, Иконникову Наталью Геннадьевну, Кабина Олега Александровича, Калмыкова Александра Николаевича, Китченко Надежды Алексеевны, Корневу Наталью Викторовну, Косенкова Алексея Петровича, Котова Владимира Михайловича, Кочнева Владимира Николаевича, Кривоносову Любовь Андреевну, Кривопаловой Татьяны Витальевны, Кузнецову Лину Архиповну, Кулебакиной Людмилы Васильевны, Куприяновой Тамары Николаевны Липатникова Сергея Васильевича, Литвиненко Натальи Геннадьевны Лопаткина Юрия Ивановича, Лукериной Валентины Андреевны, Лунева Юрия Борисовича, Луневой Елены Анатольевны, Мальковой Ольги Викторовны, Мамойкиной Татьяны Александровны, Маргулис Тамары Григорьевны, Махмутова Артура Гильметдиновича, Махмутову Альмиру Рахмаевну, Мелтиновой Ирины Николаевны, Милованову Ирину Алексеевну, Митюгову Зинаиду Михайловну, Михайловича Владимира Александровича, Моисеенко Ольги Николаевны, Налимовой Ирины Леонидовны, Нифонтова Владимира Федоровича, Отрубенникову Надежду Александровну, Паршукова Леонида Павловича, Перцеву Анастасию Геннадьевну, Петраковой Галины Николаевны, Пичулис Веру Михайловну, Подхалюзину Евгению Леонидовну, Пожарской Ларисы Александровны, Поповой Екатерины Степановны, Прокопенко Татьяны Николаевны, Просникову Светланы Степановны Псковитина Юрия Владимировича, Псковитиной Инны Викторовны, Решетовой Любови Владимировны, Савченко Ольгу Александровну, Скудлярского Александра Михайловича, Соловьевой Ирины Борисовны, Сонина Николая Николаевича, Сониной Марины Николаевны, Старковой Галины Дмитриевны, Сукачевой Елены Викторовны, Токмагашевой Марины Лазаревны, Трофимову Рамилю Габделбариевну, Ульянову (Псковитвну) Кристину Юрьевну, Федосеевой Галины Васильевны, Хопиной Натальи Николаевны Хопиной Татьяны Геннадьевны, Хохлина Андрея Евгеньевича, Челнокова Андрея Борисовича, Чиспияковой Натальи Сергеевны, Чмыховой Валентины Ивановны, Чолах Андрея Николаевича, Шкуренковой Людмилы Ивановны (далее - заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ананьевой Натальи Олеговны, Волкова Виталия Витальевича, Волковой Надежды Николаевны, Деменковой Людмилы Георгиевны, Елисеевой Ольги Николаевны, Емельяновой Елены Владимировны, Зайцева Алексея Сергеевича, Зайцевой Юлии Сергеевны, Миловановой Галины Ивановны, Мукечековой Олеси Владимировны, Павлоградской Натальи Николаевны, Семенцова Александра Александровича, Соколовского Эдуарда Анатольевича, Хомченко Екатерины Владимировны (далее - ответчики).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: Котова В.М., Чолах А.Н., Баженовой Л.Д. - Билюченко С.С. по доверенности от 26.07.2023, Ананьевой Н.О., Деменковой Л.Г., Зайцевой Ю.С., Павлоградской Н.Н., Семенцова А.А., Соколовского Э.А. - Шумский И.В. по доверенностям от 25.09.2023, от 25.09.2023, от 25.09.2023, от 25.09.2023, от 26.09.2023, от 26.09.2023, Деменковой Л.Г. - Юшкова Л.С. по доверенности от 15.09.2021.

После перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие: Соколовский Э.А., Ананьева Н.О., представитель Котова В.М., Чолах А.Н., Баженовой Л.Д. - Билюченко С.С. по доверенности от 26.07.2023, Деменковой Л.Г. - Юшкова Л.С. по доверенности от 15.09.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа после перерыва принял участие представитель Ананьевой Н.О., Деменковой Л.Г., Зайцевой Ю.С., Павлоградской Н.Н., Семенцова А.А., Соколовского Э.А. - Шумский И.В. по доверенностям от 25.09.2023, от 25.09.2023, от 25.09.2023, от 25.09.2023, от 26.09.2023, от 26.09.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 в отношении КПК "Финансовый Дом СК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, который 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ананьевой Н.О., Волкова В.В., Волковой Н.Н., Деменковой Л.Г., Елисеевой О.Н., Емельяновой Е.В., Зайцева А.С., Зайцевой Ю.С., Миловановой Г.И., Мукечековой О.В., Павлоградской Н.Н., Семенцова А.А., Соколовского Э.А., Хомченко Е.В., Костылевой О.Г., указав на то, что с 2018 года денежные средства по договорам займа кооперативам не выдавались, ввиду чего в этот период должник начал отвечать признакам банкротства, и ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; при этом учредители кооператива намеренно не принимали мер к регистрации необходимых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с их выходом, поскольку это привело бы к ликвидации кооператива; после, якобы выхода из состава учредителей кооператива, ответчиками был создан новый кооператив - КПКГ "Сибирский капитал" (ИНН 4214034928), а управление КПК "Финансовый Дом СК" было формально возложено на Куприянову (Костылеву) О.Г., не имеющей для этого необходимых навыков, образования.

Определением суда от 16.03.2023 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Финансовый Дом СК", судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось судом ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Суд довел до сведения представителей ответчиков и кредиторов, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение настоящего заявления может быть продолжено в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, кредиторы вправе присоединиться к заявлению и опубликовать соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в целях извещения остальных кредиторов. Представитель кредиторов заявил о намерении такое сообщение опубликовать в ближайшее время.

Суд определениями от 13.09.2023, 15.09.2023, 27.09.2023 привлек в качестве созаявителей Котова В.М., Баженову Л.Д., Чолах А.Н., Андреева П.И., Андреева Р.П., Белаш О.Н., Белослудцева Н.М., Беляновой З.И., Бережного В.И., Биличенко В.М., Биличенко В.М., Биличенко И.С., Биличенко Н.А., Бондаренко С.Н., Вагановой В.С., Винниковой О.М., Володиной В.В., Гилевой С.Ф., Горбунова С.П., Евстратовой В.Ю., Заричной М.М., Звягинцевой Н.В., Иконникова А.С., Калмыкова А.Н., Китченко Н.А., Косенкова А.П., Кривопалову Т.В., Кулебакину Л.В., Куприянову Т.Н., Лукерину В.А., Лунева Ю.Б., Луневу Е.А., Малькову О.В., Мамойкину Т.А., Маргулис Т.Г., Мелтинову И.Н., Михайловича В.А., Моисеенко О.Н., Налимову И.Л., Нифонтова В.Ф., Паршукова Л.П., Петракову Г.Н., Пожарской Л.А., Прокопенко Т.Н., Решетову Л.В., Скудлярского А.М., Соловьеву И.Б., Сонина Н.Н., Сониной М.Н., Старкову Г.Д., Сукачеву Е.В., Токмагашеву М.Л., Федосееву Г.В., Хохлина А.Е., Челнокова А.Б., Чиспиякову Н.С., Чмыхову В.И., Шкуренкову Л.И., Литвиненко Н.Г., Беличенко Г.З., Бортник Т.Ф., Гавриш Е.В., Гудим В.И., Гудим В.В., Евстафьеву В.Н., Емельянова Л.С., Есина А.А., Зайкову Н.А., Золотарева В.А., Иванову Л.В., Иконникову Н.Г., Кабина О.А., Корневу Н.В., Кочнева В.Н., Кривоносову Л.А., Кузнецову Л.А., Липатникова С.В., Лопаткина Ю.И., Махмутова А.Г., Махмутову А.Р., Милованову И.А., Митюгову З.М., Отрубенникову Н.А., Перцеву А.Г., Пичулис В.М., Подхалюзину Е.Л., Попову Е.С., Просникову С.С., Псковитина Ю.В., Псковитину И.В., Савченко О.А., Трофимову Р.Г., Ульянову (Псковитвну) К.Ю., Хопину Т.Г., Хопину Н.Н.

Определением суда от 07.10.2023 отказано Ананьевой Н.О., Деменковой Л.Г., Зайцевой Ю.С., Павлоградской Н.Н., Семенцову А.А., Соколовскому Э.А. в удовлетворении ходатайства об оставления без рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд отказал Ананьевой Н.О., Деменковой Л.Г., Зайцевой Ю.С., Павлоградской Н.Н., Семенцову А.А., Соколовскому Э.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц на стороне ответчика членов КПК "Финансовый Дом СК".

Выделил в отдельное производство требования к Куприяновой (Костылевой) О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и объединил данное требование с заявлением о привлечении Куприяновой (Костылевой) О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее убытков.

Отказал в удовлетворении ходатайства Ананьевой Н.О., Деменковой Л.Г., Зайцевой Ю.С., Павлоградской Н.Н., Семенцову А.А., Соколовскому Э.А. о выделении требований в остальной части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказано в удовлетворении заявления кредиторов КПК "Финансовый Дом СК" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами Котов В.М., Чолах А.Н., Баженова Л.Д. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы, с учетом принятых дополнений, указывают, что согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей 20.04.2015, органами кооператива являются общее собрание пайщиков кооператива, правление кооператива, исполнительные органы - председатель правления и исполнительный директор, в случае его назначения, ревизионная комиссия, комитеты по займам; все ответчики как по отдельности, в зависимости от занимаемой должности, так и в совокупности имели и должны были иметь возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия, как юридически (закреплено в Уставе), так и фактически; действия ответчиков по выходу из числа учредителей должника носили формальный характер и не были направлены на фактический выход из числа учредителей; контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась система, которая фактически представляла собой "финансовую пирамиду", то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования, при которой удовлетворение всех требований кредиторов невозможно; анализ финансовых показателей свидетельствует о том, что с момента создания кооператива имелась отрицательная разница между выдаваемыми займами и количеством привлеченных пайщиков, о чем не могли не знать учредители должника, а так же его органы управления; цель создания кооператива и бизнес модель, ответчиками не раскрыты, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что с даты создания КПК "Финансовый Дом СК" не имел цели и возможности удовлетворять требования пайщиков, действия ответчиков были направлены на привлечение личных сбережений кредиторов и вывод этих сбережений, без возможности в дальнейшем удовлетворять требования кредиторов.

Зайцев А.С., Волкова Н.Н., Ананьева Н.О., Деменкова Л.Г., Зайцева Ю.С., Павлоградская Н.Н., Семенцов А.А., Соколовский Э.А. в отзывах, дополнениях к отзывам и письменным пояснениям возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.03.2024 до 11 часов 45 минут 20.03.2024.

В судебном заседании представитель Котова В.М., Чолах А.Н., Баженовой Л.Д. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, ответчики и их представители просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в том числе регистрационного дела КПК "Финансовый Дом СК", на общем собрании учредителей кооператива 26.01.2015, в котором приняли участие: Ананьева Н.О., Волков В.В., Волкова Н.Н., Деменкова Л.Г., Елисеева О.Н., Емельянова Е.В., Зайцев А.С., Зайцева Ю.С., Милованова Г.И., Мукечекова О.В., Павлоградская Н.Н., Семенцов А.А., Соколовский Э.А., Хомченко Е.В., были приняты решения об учреждении КПК "Финансовый Дом СК", утверждении Устава кооператива, избрании правления кооператива в составе трех членов Волковой Н.Н., Волкова В.В. и Костылевой О.Г., избрании председателем правления кооператива Волкову Н.Н., ревизором - Зайцева А.С., что было оформлено протоколом общего собрания учредителей кооператива от 26.01.2015. Протоколом N 2 общего собрания учредителей кооператива от 20.04.2015 был утвержден новый Устав кооператива.

КПК "Финансовый Дом СК" зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2015, основным видом его деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита. Среднесписочная численность сотрудников кооператива составила в 2018 году - 5 человек, в 2019 году - 5 человек, в 2020 году - 4 человека (том 7, лист дела 7).

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей 20.04.2015, органами кооператива являются общее собрание пайщиков кооператива, правление кооператива, исполнительные органы - председатель правления и исполнительный директор, в случае его назначения, ревизионная комиссия, комитеты по займам.

В периоды между общими собраниями членов кооператива руководство его деятельностью осуществляется правлением кооператива, правление возглавляет председатель правления кооператива, председатель и члены правления избираются на 5 лет общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива в количестве не менее 5 человек.

Требования заявителя мотивированы умышленным несовершением ответчиками необходимых действий для государственной регистрации их выхода из состава учредителей кооператива, что согласно представленным ответчиками пояснениям и документам, имело место в 2016-2018 годах, а также не подачей заявления о признании должника банкротом, тогда как должны были это сделать с января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно, как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Датой объективного банкротства суд определил апрель 2021 года, то есть дату массового обращения пайщиков за возвратом личных сбережений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место как до так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а также материальных и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

Ранее в статье 2 Закона о банкротстве, в настоящее время в статье 61.10 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Данные особенности деятельности предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был применительно к каждому из ответчиков, исходя из их должностного положения, закрепленных функциональных обязанностей, периода исполнения этих обязанностей, конкретных вменяемых ему виновных действий, их существенности обосновать факт доведения должника до банкротства этим ответчиком (либо в группе с другими контролирующими лицами) то есть обосновать наличие юридического состава оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 189.6 Закона о банкротстве члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц. Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчиков - Ананьеву Н.О., Деменкову Л.Г., Елисееву О.Н., Емельянову Е.В., Зайцева А.С., Зайцеву Ю.С., Милованову Г.И., Мукечекову О.В., Павлоградскую Н.Н., Семенцова А.А., Соколовского Э.А., Хомченко Е.В. нельзя отнести к лицам, контролировавшим должника.

Так, судами установлено, что Ананьева Н.О., Деменкова Л.Г., Елисеева О.Н., Емельянова Е.В., Зайцев А.С., Зайцева Ю.С., Милованова Г.И., Мукечекова О.В., Павлоградская Н.Н., Семенцов А.А., Соколовский Э.А., Хомченко Е.В. каких-либо обязанностей органов управления кооператива не осуществляли, не определяли действия должника.

На основании приказа от 01.07.2015 исполнительным директором кооператива была назначена Костылева О.Г. (копия данного приказа представлена бывшим руководителем на этапе проверки обоснованности заявления Банка России о признании должника банкротом).

На заседании правления кооператива 28.10.2016 приняты решения о назначении единоличным исполнительным органом кооператива исполнительного директора Костылеву О.Г. в соответствии с Уставом, Волковой Н.Н. - передать Костылевой О.Г. документацию, печати и совершить иные действия, способствующие исполнению Костылевой О.Г. своих обязанностей, что было оформлено протоколом заседания правления кооператива от 28.10.2016 (копии указанных документов представлены ответчиком Волковой Н.Н.).

Костылева О.Г. переменила фамилию на Куприянову, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего свидетельства от 18.03.2021.

На этапе проведения проверки обоснованности заявления Банка России о признании должника банкротом Куприянова О.Г. представляла ходатайства с указанием на то, что в период 2020-2021 годов является исполнительным директором кооператива и исполняет в нем все функции (ходатайства поступили в суд в электронном виде 04.08.2021, 05.08.2021).

Все имеющиеся в материалах дела договоры передачи в кооператив личных сбережений подписаны от имени кооператива Костылевой О.Г. (Волковой Н.Н. на период ее полномочий в качестве председателя правления Костылевой О.Г. была выдана доверенность).

По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Частник-М" представлены сведения о размещении рекламных объявлений КПК "Финансовый Дом СК" в газете "Частник-М" в мае, июне 2016 года и феврале, марте 2021 года, представителем заказчика являлась Куприянова О.Г.

По запросу суда банками в материалы дела представлены карточки с образцами подписей и оттиска печатей кооператива, из которых следует, что с ноября 2016 года право подписи Волковой Н.Н. не принадлежало.

Совершение должником сделок с Волковой Н.Н. в ходе проведения процедур наблюдения, конкурсного производства не выявлено.

Суды установили, что доказательства предъявления Куприяновой (ранее - Костылевой) О.Г. каких-либо требований относительно неполноты переданных Волковой Н.Н. документов или имущества должника не представлены. Сама Волкова Н.Н. отрицала факт наличия, передачи ей какого-либо имущества кооператива после снятия с нее полномочий председателя правления КПК. Волковой Н.Н. кооперативом была выдана справка, подписанная Костылевой О.Г. от 28.10.2016 об отсутствии каких-либо обязательств перед кооперативом (представлена в суд в электронном виде 17.08.2022). Доказательств того, что Волковой Н.Н. совершались действия, направленные на сокрытие или уничтожение документации должника, заявителем не представлено. При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что Волкова Н.Н. могла присвоить себе имущество должника, в том числе денежные средства пайщиков.

За весь период деятельности кооператива проверки в отношении него Банком России не проводились, о чем в материалы дела 22.11.2022 представлен соответствующий ответ контрольного органа.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что после прекращения полномочий председателя правления кооператива осенью 2016 года Волкова Н.Н. не имела возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Судами также обоснованно учтено отсутствие в материалах дела протоколов одобрения каких-либо сделок со стороны правления, документации, содержащей подпись Зайцева А.С. как ревизора кооператива.

Из материалов дела следует, что с октября 2016 года ответчиками приняты меры к выходу из кооператива. Так, ответчики заявили и представили доказательства подачи ими заявлений о прекращении ими членства в кооперативе 31.10.2016 Павлоградской Н.Н., Соколовским Э.А., Зайцевым А.С. и Зайцевой Ю.С., о выходе их из состава учредителей 28.10.2016, 10.01.2017, 25.01.2017 Елисеевой О.Н., Волковым В.В. и Волковой Н.Н. соответственно, 31.01.2018 Деменковой Л.Г. и Ананьевой Н.О., которые были приняты Костылевой О.Г., о чем на заявлениях имеются соответствующие отметки.

Вместе с тем, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, что послужило основанием для обращения ответчиков в Междуреченский городской суд с исками к должнику о признании их вышедшими из состава учредителей, однако в удовлетворении требований им было отказано (решения по делам от 02.02.2022 N 2-128/2022, от 03.02.2022 N 2-119/2022) по причине того, что истцами не представлено доказательств оформления записи в реестре кредитного кооператива их выхода, доказательств отказа в выдаче решения об исключении их из состава членов кооператива, утраты документов, что не позволило обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Однако в приложенном к заявлению Банка России о признании должника банкротом отчете о персональном составе органов кооператива на 31.12.2020 ответчики, за исключением Костылевой О.Г., требования к которой выделены в отдельное производство, не фигурируют (том 1, листы дела 80-85). В качестве членов правления в указанном отчете числятся уже другие лица, за исключением Костылевой О.Г., указанной в качестве единоличного исполнительного органа кооператива.

В настоящем споре заявители сослались на наступление объективного банкротства должника в январе 2018 года.

Судами установлено, что КПК "Финансовый Дом СК" являлся членом СРО "НСКК "Содействие" с 30.06.2015 по 02.07.2021 (том 1, листы дела 136-137).

Первая плановая проверка в отношении кооператива проведена в 2016 году (материалы проверки представлены в суд в электронном виде 13.02.2023), по итогам которой составлен акт от 01.07.2016 с выводами о том, что динамика роста дебиторской задолженности, самоокупаемость затрат говорит об активном старте кооператива по его развитию (как указано выше, должнику присвоен ОГРН 02.02.2015, членом СРО стал с 30.06.2015).

В выписках по расчетным счетам кооператива отражена выдача займов в 2016 году в сумме 300 тыс. руб., в 2018 году - 160 тыс. руб., в 2019 году - 1.2 млн. руб., в 2020 году - 683 тыс. руб., в 2021 году - 68 тыс. руб.

Иные доказательства выдачи кооперативом займов в материалы дела не представлены.

По имеющимся в материалах дела договорам передачи личных сбережений кооператив привлек в 2015 году более 7,7 млн. руб., в 2016 году более 8,4 млн. руб., в 2017 году более 9,7 млн. руб., аналогично в последующих периодах суммы привлеченных личных сбережений существенно превышали суммы выданных кооперативом займов, информация у которых собрана из вышеуказанных источников.

Конкурсным управляющим подано более 80 заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств физическим лицам, мотивированных осуществлением операций без какого-либо встречного исполнения со стороны данных лиц (отсутствовали соответствующие договоры займа, доказательства возврата займа). Сомнения в том, что часть перечислений в пользу данных лиц денежных средств были выводом имущества должника, опровергнуты не были. Заявления об оспаривании сделок не были приняты судом к производству и рассмотрены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, по итогам анализа имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась система, которая фактически представляла собой "финансовую пирамиду", то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования, при которой удовлетворение всех требований кредиторов невозможно.

Вместе с тем, хоть и по данному принципу, должник длительный период времени работал, привлекая новые средства пайщиков, за счет которых по большей части и выплачивал суммы компенсации за пользование личными денежными средствами пайщика вплоть до апреля 2021 года.

Так, из материалов дела о банкротстве должника, в частности, судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с кооператива в их пользу денежных средств, на которых основаны их требования, включенные в реестр требований кредиторов, с требованиями к кооперативу о возврате накоплений, которые в итоге так и не были кооперативом исполнены, они начали обращаться с октября 2020 года (кредиторы Кривоносова Л.А., Андреев П.И.). Самое большое количество обращений пришлось на апрель 2021 года.

В апреле 2021 года кооператив полностью прекращает возврат сбережений и выплату компенсации пайщикам, что следует из заключения эксперта N 1/1-1289 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела (представлено в электронном виде 17.08.2023).

19.05.2021 в СРО "НСКК "Содействие" обратились кредиторы кооператива Андреев П.И. и Андреев Р.П. с жалобами на несоблюдение кооперативом условий договоров о внесении добровольного паевого взноса. Приказом врио директора СРО "НСКК "Содействие" от 20.05.2021 назначена внеплановая проверка, у должника запрошены пояснения и документы, которые кооперативом представлены не были, о чем 01.06.2021 составлен акт о противодействии проведению проверки. Ответчик, выявив факт возбуждения в отношении должника двух исполнительных производств, что соответствует признаку банкротства финансовой организации, направил в Банк России ходатайство о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которое 06.07.2021 было Банком России подано.

В ходе проведенной проверки было установлено не соответствии предоставляемой кооперативом информации в составе отчетности фактической, установленные расхождения в показателе по портфелю привлеченных денежных средств, отсутствие информации о количестве действующих договоров займа при наличии информации о выдаче займов за период и наличии остатка в портфеле выданных займов не позволили в ходе проверки осуществить оценку реального финансового положения кооператива, на что указано в заключении Банка России (том 1, листы дела 44-49).

Достоверно установить дату, когда основными источниками исполнения текущих обязательств перед пайщиками стали средства вновь привлеченных пайщиков при отсутствии иных стабильных источников ресурсной базы, обусловленной размещением получаемых средств в займы, в ходе судебного разбирательства также не удалось.

Вместе с тем, с учетом массового обращения пайщиков за возвратом личных сбережений в апреле 2021 года, суды пришли к выводу о том, что до конца мая 2021 года должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, тогда как заявителями не представлен расчет и подтверждающие доказательства возникновения у кооператива новых обязательств перед кредиторами в период с 01.06.2021 по 06.07.2021.

При этом, в указанный период ответчики не имели отношения к деятельности кооператива, соответственно, не могли располагать достаточной информацией об его имущественном положении в целях обращения в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, суды верно установили отсутствие в материалах дела доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником, равно, как и не представлено доказательств того, что ответчики давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия. Каких-либо доказательств того, что ответчики имели отношение к поддержанию функционирования должника по принципу "финансовой пирамиды", являлись инициаторами или выгодоприобретателями негативных последствий, имели отношению к искажению отчетности кооператива, суду не представлено.

Довод кассатора о том, что ответчики еще на этапе создания кооператива преследовали цель создания "финансовой пирамиды" судами оценены и отклонены, так в течение первого года работы, кооператив активно выдавал денежные средства в заем, что было установлено, в том числе, в ходе проведения первой плановой проверки СРО "НСКК "Содействие" в отношении должника. Большая часть имеющихся договоров займа КПК "Финансовый Дом СК" относится именно к 2015 году, тогда как за последующие периоды имеются только шесть договоров займа (три из материалов уголовного дела - от 21.01.2017, 25.01.2017 и от 03.03.2017 и по трем другим суды общей юрисдикции взыскивали задолженность в пользу КПК "Финансовый Дом СК" - от 17.11.2016, от 25.07.2018, от 01.07.2019).

Вопреки доводам заявителей, Куприянова О.Г. до назначения ее на должность исполнительного директора должника в 2015 году, имела опыт работы в кредитных кооперативах, начиная с января 2007 года (справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, поступила в суд 27.03.2023).

Само по себе участие Волковой Н.Н. и Волкова В.В. в создании другого кредитного потребительского кооператива - КПКГ "Сибирский капитал" (ИНН 4214034928), не является противоправным, достаточным для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Факт незаконного изъятия ими имущества должника для передачи вновь созданному кооперативу не доказан. Из состава учредителей КПКГ "Сибирский капитал" Волкова Н.Н. и Волков В.В. также вышли, подав соответствующие заявления 15.02.2016, о чем им были выданы указанным кооперативом справки от 19.12.2022. Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям КПКГ "Сибирский капитал" является действующим юридическим лицом, в процедурах банкротства не находится.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволили судам прийти к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судами верно установлено, что учредители не привлекали средств граждан и не выдавали займов, поскольку это было не в их компетенции. Они не имели доступа к финансовым документам, печати, банку.

При создании юридического лица признаки банкротства, как и признаки деятельности "финансовой пирамиды" отсутствовали.

Признаки банкротства возникли в ходе текущей деятельности кооператива, которым руководило другое лицо - исполнительный директор Куприянова О.Г., впоследствии привлеченная к субсидиарной ответственности.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по итогам анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Куприяновой О.Г. была создана и поддерживалась система, которая фактически представляла собой "финансовую пирамиду", то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования, при которой удовлетворение всех требований кредиторов невозможно. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что такую цель преследовал ответчик еще на этапе создания кооператива, поскольку, по крайней мере, в течение первого года работы, кооператив активно выдавал денежные средства в заем, что было установлено, в том числе, в ходе проведения первой плановой проверки СРО "НСКК "Содействие" в отношении должника. Большая часть имеющихся договоров займа КПК "Финансовый Дом СК" относится именно к 2015 году, тогда как за последующие периоды имеются только шесть договоров займа (три из материалов уголовного дела - от 21.01.2017, 25.01.2017 и от 03.03.2017 и по трем другим суды общей юрисдикции взыскивали задолженность в пользу КПК "Финансовый Дом СК" - от 17.11.2016, от 25.07.2018, от 01.07.2019, копии соответствующих судебных актов поступили в материалы настоящего спора).

Однако, хоть и по принципу "финансовой пирамиды", должник длительный период времени работал, привлекая все новые и новые средства пайщиков, за счет которых по большей части и выплачивал суммы компенсации за пользование личными денежными средствами пайщикам вплоть до апреля 2021 года.

Суд в определении от 13.10.2023 также указал, что в случае передачи конкурсному управляющему должника всей необходимой документации по выдаче кооперативом займов и их возврату, документально подтвержденных сведений о составе и размере дебиторской задолженности, в ходе конкурсного производства могло быть произведено взыскание дебиторской задолженности, за счет которой, хоть и частично, могли быть погашены требования кредиторов должника.

Бездействие Куприяновой О.Г. привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, а также погашению требований кредиторов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов.

Куприяновой О.Г. не доказано, что отсутствие у конкурсного управляющего документации в полном объеме никаким образом не могло повлиять на проведение процедур банкротства должника.

Именно Куприянова О.Г. как единоличный исполнительный орган кооператива с октября 2016 года несет ответственность за отражение в бухгалтерской отчетности должника недостоверной информации.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 13.10.2023 суд установил, что Куприянова О.Г. являлась лицом, ответственным за текущую деятельность кооператива, за прием средств граждан, выдачу займов, за составление достоверной отчетности, которая впоследствии публиковалась в общедоступных ресурсах, передачу документации временной администрации или конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А27-13814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева