Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф04-7913/24 по делу N А03-18770/2021

г. Тюмень

27 марта 2024 г.

Дело N А03-18770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кооля Алексея Сергеевича - Старокорова Антона Борисовича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18770/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кооля Алексея Сергеевича (ИНН 222107778652, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо - Водясов Владимир Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кооля А.С. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2021 (далее - договор купли-продажи) автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, 2020 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного между должником и Кайгородовым Андреем Дмитриевичем (далее также - ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 550 000 руб. действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а также 240 000 руб. в возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность финансовой возможности Кайгородова А.Д. произвести оплату спорного автомобиля, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, напротив, опровергают выводы судов; в частности: согласно выписке по счету дебетовой карты ответчика, открытой в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - Сбербанк), в спорный период со счета им было снято лишь 250 300 руб., остальная сумма денежных средств представляет собой переводы или оплату покупок; представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств заключены либо значительно ранее оспариваемой сделки - в 2018 году, либо гораздо позднее - в 2022 году.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на непоследовательную правовую позицию Кайгородова А.Д., утверждавшего сначала об оплате автомобиля снятыми со счета денежными средствами, а в последующем - об оплате автомобиля за счет вырученных от реализации своих автомобилей денежных средств, что вызывает явные сомнения в реальности сделки и добросовестности ее участников.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к вводу о наличии оснований для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коолем А.С. (продавец) и Кайгородовым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 550 000 руб.

В подтверждение уплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлена расписка от 23.11.2021.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.12.2021.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в отношении Кооля А.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 30.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение спорного автомобиля, приведшее к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет этого имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник, возражая против заявления финансового управляющего, пояснил, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 550 000 руб. он передал на следующий день обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" в счет погашения недостачи лома, черного металла и возврата займа от 22.10.2021 N 333, представив квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2021 N 285, 286, 288 и 289.

Кайгородов А.Д. в подтверждение своей финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного автомобиля представил в материалы дела: выписку со счета в Сбербанке за период с 01.11.2021 по 01.12.2021, согласно которой общая сумма списаний за указанный период составила 693 133,78 руб., а также договоры купли-продажи от 20.11.2021 на сумму 300 000 руб. и от 07.10.2021 на сумму 415 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности занижения цены реализованного автомобиля, то есть недоказанности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки, направленности их воли на причинение имущественного вреда кредиторам, равно как и самого факта причинения вреда, то есть отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 названной статьи.

Между тем, сделав вывод о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, суды не проверили реальность проведения расчетов по спорному договору наличными денежными средствами с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Констатируя наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, суды сослались на выписку со счета Кайгородова А.Д. в Сбербанке за период с 01.11.2021 по 01.12.2021, указав на снятие им в обозначенный период денежных средств на общую сумму 693 133,78 руб., а также на договоры купли-продажи автомобилей от 20.11.2021 на сумму 300 000 руб. и от 07.10.2021 на сумму 415 000 руб.

Однако, вопрос о доходах/расходах ответчика, об возможности аккумулирования на его счете денежных средств в сумме 550 000 руб. судами не исследовался.

При этом финансовый управляющий неоднократно обращал внимание судов на то, что суммированные по выписке со счета денежные средства 693 133,78 руб., как общий итог снятия денежных средств в спорный период, по сути, не является таковым, поскольку имели место денежные переводы, а также оплата различного рода покупок.

В свою очередь, ответчик, сначала утверждая, что спорный автомобиль он приобрел на денежные средства, снятые со счета, после раскрытия выписки по счету изменил свою позицию, указав на то, что источником получения денежных средств послужила продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.10.2018. Однако, ввиду неспособности представить соответствующие доказательства, учитывая, что условиями указанного договора предусмотрен безналичный расчет, Кайгородов А.Д. в дальнейшем стал утверждать, что источником получения денежных средств явилась продажа иных транспортных средств (всего 4) в октябре и ноябре 2021 года. В то же время по сведениям регистрирующих органов в отношении трех транспортных средств регистрационные действия не проводились, лишь в отношении одного автомобиля действительно произведено отчуждение, однако договор заключен в 2022 году, что значительно позднее предполагаемой покупки спорного автомобиля.

Таким образом, передача ответчиком должнику денежной суммы в размере 550 000 руб. кроме расписки не подтверждена иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 23.11.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.12.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ней.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенных разъяснений могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке судами оспариваемой сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами в достаточной мере не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а также фактического внесения ответчиком оплаты должнику.

В этой связи на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем приведенным выше обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А03-18770/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева И.М. Казарин