Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф04-884/24 по делу N А45-21655/2023

г. Тюмень

27 марта 2024 г.

Дело N А45-21655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-21655/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/5, оф. 310, ОГРН 1025401487759, ИНН 5404170960) к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" - Васильева Н.С. по доверенности от 11.03.2024 (сроком по 11.03.2027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 098 402 руб. 27 коп.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что оплата аренды земельного участка по цене, установленной договором аренды от 12.07.2011 N 106336р, производилась обществом по его вине, в связи с длительным строительством административно-офисного здания и трансформаторной подстанции; подписав договор аренды от 17.06.2022 N 133938, общество согласилось с установленными в нем условиями, предусматривающими, что начисление арендной платы в размере, установленном данным договором, подлежит начислению с 16.05.2022, договор аренды от 12.07.2011 N 106336р считается расторгнутым также с 16.05.2022.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2011 между обществом (арендатор) и мэрией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 106336р (далее - договор N 106336р), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051860:3, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска площадью 5 564 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства административно-офисного здания и трансформаторной подстанции сроком по 12.07.2014.

Срок действия договора неоднократно продлялся, с 13.07.2017 договор аренды продлен на неопределенный срок (письмо мэрии N 31/19/07272 от 06.07.2017).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU-54303000-204-2019 от 13.12.2019 административное здание, построенное на указанном земельном участке, введено в эксплуатацию.

26.03.2020 на указанное административное здание зарегистрировано право собственности общества, что подтверждается записью о регистрации права 54:35:051860:97-54/011/2020-1.

25.06.2021 общества обратилось к мэрии с заявлением вх. N 098028 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051860:3, площадью 5 564 кв. м по улице Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе города Новосибирска в аренду на 49 лет для эксплуатации построенного административного здания (кадастровый номер 54:35:051860:97), а также о расторжении договора N 106336р.

Уведомлением N 31/19/11269 от 23.07.2021 мэрия отказала в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации здания, кроме того, отказала в расторжении договора N 106336р.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа мэрии N 31/19/11269 от 23.07.2021 незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29330/2021 заявление удовлетворено, отказ мэрии N 31/19/11269 от 23.07.2021 признан недействительным, суд обязал мэрию в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить проект договора аренды земельного участка в адрес общества.

Во исполнение указанного выше судебного акта 17.06.2022 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 133938 (далее - договор N 133938), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051860:3, площадью 5 564 кв. м для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051860:97, сроком действия с 17.07.2022 по 16.07.2071.

Пунктом 2.3 договора N 133938 установлено, что арендные платежи начисляются с 16.05.2022.

Согласно пункту 6.5 договора N 133938, договор N 106336р расторгается с 16.05.2022.

Истец указывает, что в связи отказом мэрии от заключения нового договора аренды, общество в период с 24.07.2021 по 16.05.2022 оплачивало арендную плату в размере, установленном договором N 106336р, что повлекло убытки в размере, составляющем разницу между арендной платой, определенной для земельного участков, предоставленного для строительства здания, и арендной платой, определенной для земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания.

За период с 24.07.2021 по 16.05.2022 общество оплатило арендную плату в размере 1 405 501 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 631 от 29.07.2021, N 694 от 26.08.2021, N 737 от 20.09.2021, N 769 от 14.10.2021, N 858 от 18.11.2021, N 909 от 09.12.2021, N 42 от 27.01.2022, N 89 от 17.02.2022, N 158 от 24.03.2022, N 260 от 21.04.2022, N 332 от 26.05.2022.

Сумма арендной платы, которая должна была быть уплачена арендатором за спорный период в случае заключения с ним договора аренды земельного участка для эксплуатации здания составила 307 099 руб. 18 коп.

Разница составила 1 098 402 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес мэрии претензию от 16.06.2023 исх. 0320 с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом мэрии добровольно возместить убытки общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), исходили из доказанности совокупности оснований для возложения на мэрию обязанности по возмещению убытков, понесенных обществом в результате незаконного отказа в заключении договора аренды.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма N 145).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в связи с принятием мэрией несоответствующего закону решения об отказе заключения с обществом договором аренды земельного участка для эксплуатации здания, истец в период с 24.07.2021 по 16.05.2022 оплачивало арендную плату в размере, установленном договором N 106336р и существенно превышающем размер арендной платы, установленный договором N 133938, учитывая, что несение истцом расходов в завышенном размере явилось следствием действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен как разница между арендной платой, определенной для земельного участков, предоставленного для строительства здания, и арендной платой, определенной для земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата аренды земельного участка по цене, установленной договором N 106336р, производилась обществом по его вине, в связи с длительным строительством административно-офисного здания и трансформаторной подстанции, отклоняются судом округа, поскольку действия истца по оплате арендных в завышенном размере обусловлены незаконными действиями мэрии, факт которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что, подписав договор аренды N 133938, общество согласилось с установленными в нем условиями, предусматривающими, что начисление арендной платы в размере, установленном данным договором, подлежит начислению с 16.05.2022, договор N 106336р считается расторгнутым также с 16.05.2022, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены с указанием на то, что из материалов дела не следует, что в спорный период (24.06.2021 - 16.05.2022) истец продолжал вносить арендную плату по договору N 106336р в результате именно своих действий, а не из-за необоснованного отказа в расторжении договора N 106336р и заключении нового договора аренды. При этом мэрией не указано, какие именно действия истца в спорный период (24.06.2021 - 16.05.2022) повлекли сохранение договора аренды N 106336р.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителем жалоб норм материального права.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова