Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-1084/24 по делу N А70-15038/2018

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А70-15038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Швеца Юрия Алексеевича Клыкова Сергея Александровича и Швец Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А70-15038/2018 о несостоятельности (банкротстве) Швеца Юрия Алексеевича (ИНН 720211119053, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича о признании торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов, недействительными.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель публичного акционерного общества "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кириллова Н.Т. по доверенности от 27.12.2023 N 77/486-н/77-2023-2-1312.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Клыков С.А., представитель Швеца Ю.А. и Швец С.В. - Крюкова Д.В. по доверенности от 06.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Швеца Ю.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать открытые торги по продаже арестованного имущества - квартиры, кадастровый номер 72:23:0219003:3931 (далее - спорная квартира), проведенные 09.11.2022, недействительными; применить последствия недействительности торгов и признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023 с Гусейновой Татьяной Станиславовной; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.01.2023, номер государственной регистрации права: 72:23:0219003:3931-72/050/2023-8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий имуществом должника и Швец С.В. просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы Швец С.В. указывает, что торги проведены с нарушением пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50), реализация спорной квартиры на торгах не была необходимой и целесообразной, поскольку должником в добровольном порядке предпринимаются меры к погашению задолженности, спорная квартира продана по заниженной цене, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что реализация спорной квартиры вне рамок дела о банкротстве незаконна, поскольку должник является сособственником спорной квартиры; спорная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем ее реализация была бы целесообразной только в случае отсутствия иных источников для удовлетворения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество "Агро-промышленный Банк Екатерининский" (далее - банк) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий имуществом должника и представители лиц, участвующих в споре, поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3 000 000 руб. долга, 1 962 071,03 руб. процентов, 2 739 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-1589/2019 исковые требования банка к Швец С.В. об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-8/2020 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-1589/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования банка к Швец С.В. удовлетворены, на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости от определенной в отчете оценщика, что составило 4 946 993,60 руб., согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист от 25.08.2020 серия ФС N 031285699, на основании которого в отношении Швец С.В. Тюменским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 26.10.2020 N 108640/22/72007-ИП.

Постановлением Тюменского районного отдела судебных приставов от 05.08.2022 спорное имущество для реализации передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 21.10.2022, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - 21.10.2022, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - 21.10.2022.

Согласно извещению от 21.10.2022 N 22000040270000000102, опубликованному на сайте ФССП РФ, квартира выставлена на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке "НИК24" по адресу: https://nik24.online/, выигравшим торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену.

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 9470) квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 продана по цене 5 045 933,60 руб. По результатам торгов с покупателем Гусейновой Т.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 16.11.2022 N 72-002894.

Из выписки из ЕГРН от 18.01.2023 N КУВИ001/2023-9885044 следует, что правообладателем указанного имущества стала Гусейнова Т.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023, номер и дата государственной регистрации: N 72:23:0219003:3931-72/050/2023-8 от 12.01.2023.

Денежные средства перечислены в пользу банка в рамках исполнительного производства.

Постановлением Тюменского районного отдела судебных приставов от 07.12.2022 исполнительное производство N 108640/22/72007-ИП окончено.

Полагая, что спорная квартира, как общее имущество супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А., подлежала реализации на торгах в деле о банкротстве последнего, а не в рамках исполнительного производства, спорные торги проведены с нарушением требований закона (с нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов, несоблюдением надлежащей формы доведения информации о публичных торгах, вследствие чего неправомерно занижена стоимость имущества, реализованного на торгах), а должник лишился единственного жилья в условиях наличия конкурсной массы, сформированной в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно рассчитывал на получение удовлетворения по совместным обязательствам супругов за счет заложенного имущества независимо от перспектив пополнения конкурсной массы; спорная квартира является предметом залога, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом; остаток конкурсной массы, подлежащий передаче должнику после погашения всех требований в совокупности со стоимостью иных принадлежащих должнику и его супруге активов гарантирует возможность приобретения ими жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; довод управляющего о возможности реализации квартиры в рамках дела о банкротстве по цене, значительно превышающей стоимость, по которой имущество реализовано в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не находит; организатор торгов обеспечил надлежащее извещение лиц об их проведении не позднее чем за десять дней и не ранее чем за тридцать дней до начала проведения торгов, как того требует законодательство об ипотеке; доказательств того, что ответчики при проведении торгов заведомо недобросовестно осуществляли права и действовали с единственной целью причинить вред должнику, в материалах дела не имеется; управляющим в материалы спора не представлены доказательства того, что спорное имущество в случае его реализации в процедуре банкротства имело бы спрос выше, чем таковой сформировался при его продаже в рамках исполнительного производства; оснований полагать, что удовлетворением требований банка по итогам проведения спорных торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, нет, а удовлетворение требований финансового управляющего приведет к нарушению прав добросовестного покупателя, риску взыскания убытков с участвующих в споре лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В рассматриваемом случае кассаторы указывают, что спорная квартира в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежала включению в конкурсную массу Швеца Ю.А. и реализации на торгах в настоящем деле, а не в рамках исполнительного производства от 26.10.2020 N 108640/22/72007-ИП в отношении Швец С.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из дела, верно установлено судами, спорная квартира приобретена Швец С.В. в период нахождения ее в зарегистрированном браке со Швецем Ю.А., в связи с чем она составляет совместную собственность супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А.

В связи с этим, несмотря на то, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Швец С.В., данное имущество по смыслу приведенных норм права действительно подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве Швеца Ю.А.

Одновременно банку надлежало заявить свое залоговое требование в отношении квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно принято во внимание, что договор о залоге недвижимости от 25.07.2013 N 74-54 ЗНФ в обеспечение исполнения Швецем Ю.А. обязательств по кредитному договору был заключен банком со Швец С.В., которая значится в ЕГРН в качестве собственника спорной квартиры и которая не признавалась банкротом в судебном порядке.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве и об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих реализацию составляющего предмет залога по совместным обязательствам супругов недвижимого имущества на торгах в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, принятому в отношении супруга признанного банкротом гражданина.

Порядок реализации в приведенных условиях составляющего совместную собственность супругов залогового имущества для целей погашения их совместных обязательств перед кредитором действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве и об исполнительном производстве не урегулирована.

В такой ситуации и с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом разумных ожиданий банка, который суд обязан учитывать, вменение банку обращения с требованием к Швец С.В. об обращении взыскания на предмет залога не в настоящее дело о банкротстве Швеца Ю.А., а в суд общей юрисдикции посредством заявления самостоятельного иска, в качестве недобросовестного и неразумного поведения не является обоснованным.

Соответствующие действия банка не подлежат признанию незаконными, недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий.

Не подлежат признанию таковыми также действия уполномоченных на проведение мероприятий по принудительному исполнению судебных актов органов государственной власти и их должностных лиц по проведению торгов по реализации в исполнительном производстве спорной квартиры.

Так, основания приостановления и окончания исполнительного производства прямо и исчерпывающе установлены статьями 39, 40, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве указано, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям, обозначенным в части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в данном пункте.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В то же время в приведенных нормах права речь идет о ситуации, когда процедура банкротства введена в отношении должника по исполнительному производству, а не в отношении иного каким-либо образом связанного с ним единым или производным обязательством лица (в том числе его супруга), как то имело место в настоящем случае.

Сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции этот вопрос также не урегулирован.

Поэтому у государственных органов, выполняющих функции по принудительному исполнению судебных актов, и их должностных лиц не имелось оснований для приостановления, прекращения или окончания исполнительного производства в отношении Швец С.В., которая не признавалась арбитражным судом несостоятельной (банкротом) в связи с введением процедур банкротства в отношении ее супруга Швеца Ю.А.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе реализация спорной квартиры после введения в отношении Швеца Ю.А. процедур банкротства не в рамках настоящего дела, а в исполнительном производстве в отношении его супруги не влечет недействительность сделки реализации.

Тем более соответствующее имущество было реализовано в указанном исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А. по кредитному договору перед банком, обеспеченного залогом такого имущества.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", мер по истребованию (отобранию) данного имущества у Швец С.В. для целей его включения в конкурсную массу и реализации на торгах в настоящем деле после введения в отношении должника процедур банкротства не принял, действия судебных приставов о передаче на реализацию спорного имущества не обжаловал, окончания исполнительного производства применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не добивался.

В связи с изложенным доводы финансового управляющего о недействительности спорных торгов по той причине, что составлявшее его предмет недвижимое имущество подлежало реализации исключительно на торгах в деле о банкротстве Швеца Ю.А., обосновано оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Утверждения Швец С.В. и финансового управляющего о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными в связи с существенным нарушением порядка их проведения также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании ими содержащихся в пункте 72 Постановления N 50 разъяснений.

Кассаторы также ссылаются на достаточность имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов Швеца Ю.А., в связи с чем реализация квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 на торгах, по их мнению, не являлась необходимой и целесообразной, при этом в результате таковой должник лишился единственного жилья.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым банк правомерно рассчитывал на получение удовлетворения по совместным обязательствам супругов за счет заложенного имущества независимо от перспектив пополнения конкурсной массы Швеца Ю.А.

При этом целесообразность реализации имущества в деле о банкротстве в интересах должника и его супруги не может реализовываться за счет умаления добросовестного интереса покупателя имущества на публичных торгах. Спорная квартира является предметом залога, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что залоговые права банка на квартиру прекратились в связи с неустановлением статуса залогового кредитора в настоящем деле, отсутствуют.

В связи с этим довод финансового управляющего о том, что торги должны быть признаны недействительными в целях сохранения за спорным имуществом исполнительского иммунитета и погашения требований банка за счет сформированной в настоящем деле конкурсной массы являются несостоятельными.

Публичность процедуры торгов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства нацелена на получение максимальной выгоды при реализации имущества должника, в связи с чем, несмотря на различный порядок их проведения, у судов отсутствовали основания полагать, что реализация предмета залога в процедуре банкротства повлекла бы наибольший экономический эффект для конкурсной массы должника, чем при реализации такого имущества в рамках исполнительного производства.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия возможности реализовать спорное имущество по более высокой цене, чем фактическая цена продажи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные финансовым управляющим и Швец С.В. в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А70-15038/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин