Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-9302/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-15038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2019) Швеца Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу N А70-15038/2018 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом гражданина Швеца Юрия Алексеевича - Шорохова Александра Сергеевича в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к Швецу Юрию Алексеевичу,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2018 обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Швец Юрия Алексеевича (далее по тексту - Швец Ю.А., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Швец Юрия Алексеевича (далее - должник, Швец Ю.А), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Шорохов А.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) гражданин Швец Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен Шорохов Александр Сергеевич. В удовлетворении ходатайства Швец Юрия Алексеевича о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швец Юрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на данный момент задолженность перед уполномоченным органом, который выступает заявителем по делу о банкротстве, погашена в полном объеме, вследствие чего имеются основания для прекращения производства по настоящему банкротному делу. Поясняет, что с иными кредиторам должник намерен заключить мировое соглашение, однако банки неохотно идут на переговоры относительно условий мирового соглашения. При этом податель жалобы полагает, что указанные кредиторы умышленно заявили завышенные требования к должнику в процедуры банкротства с целью получения дополнительной выгоды, в том числе по причине наличия нераскрытого суду предмета залога, а также отсутствия мероприятия по обращению взыскания на него. Согласно позиции подателя жалобы возражения кредиторов против согласования условий мирового соглашения и приращения производства по настоящему делу направлены исключительно на затягивание процесса по делу N А70-15038/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2019

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представили письменные отзывы, в котором просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.09.2019 от ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 в отношении Швец Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не представлен, в настоящей процедуре банкротства не разрабатывался, иное из материалов дела не следует, подателем апелляционной жалобы не доказывалось.

11.06.2019 по инициативе финансового управляющего Шорохова А.С. проведено собрание кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3852266 от 11.06.2019) и представленному в материалы дела, по восьмому вопросу повестки собрания принято решение "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Швеца Ю.А. банкротом и введении реализации имущества".

Принятые собранием кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания, указанное подателем жалобы не оспаривается.

13.06.2019 финансовым управляющим суду первой инстанции представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; анализ финансового состояния должника; протокол собрания кредиторов от 11.06.2019.

Из отчета финансового управляющего следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований Швец Ю.А., на дату проведения собрания составляет 10 865 395 руб. 91 коп.

Финансовым управляющим сделан вывод по состоянию на окончание исследуемого периода, о том, что должник неплатежеспособен и восстановить платежеспособность возможности не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, на дату проведения первого собрания кредиторов 11.06.2019 указанная задолженность перед кредиторами не погашена.

При этом в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть вопрос несостоятельности должника разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов Швец Ю.А. не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют.

При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование уважительности причин того, что должником этого не было сделано. Должником мотивы непринятия мер по согласованию плана реструктуризации долгов также не раскрыты.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на наличие гашения им кредиторской задолженности должника в отсутствие доказательств разработки с учетом доходов должника плана реструктуризации долгов в установленный судом срок не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, должником погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 792 793 руб. - транспортный налог, 43 28 руб. 31 коп. - пени (платежные поручения N 496391 от 15.05.2019, N 504147 от 15.05.2019).

Однако на дату рассмотрения спора задолженность перед иными кредиторами (Банки) не погашена, из реестра требований кредиторов не исключена, определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

При этом доводы о намеренном завышении кредиторами своих требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, должник, очевидно, имел возможность представлять свои возражения против требования АО КБ "Агропромкредит", в том числе раскрыть суду обстоятельства наличия нереализованного залогового имущества, при проверке обоснованности требований указанного кредитора.

В настоящем случае требование АО КБ "Агропромкредит" в размере 2 105 144 рубля 52 копейки включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019, которое не отменено и не изменено, то есть вступило в законную силу. Доказательств пересмотра указанного определения суда, либо гашения задолженности перед кредитором в материалы настоящего дела не представлено, в силу чего приведенные подателем жалобы доводы правового значения для рассмотрения ходатайства о введении в отношении Щвец Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина не имеют.

Аналогично в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк "Екатерининский" в размере 3 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 1 962 071 рубль 03 копейки суммы процентов за пользование кредитом, 2 739 000 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должник, не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у Швец Ю.А. в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не представлено.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о прекращении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, либо уже осуществил гашение требований кредиторов в полном объеме, в силу чего имелись бы основания для прекращения производства по делу.

С учетом выводов, указанных в анализе финансового состояния должника, сделанных финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба Швец Ю.А. не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности.

Швец Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве не удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (уполномоченным органом), а также намерением должника заключить мировое соглашение с иными кредиторами.

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве приведен в статье 57 Закона о банкротстве, в частности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Ни одно из указанных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подателем апелляционной жалобы не доказано. Гашение задолженности перед одним из кредиторов - заявителем по делу о банкротстве при наличии иных признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов требований не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении указания должника на возможность заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Заключение мирового соглашения, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон и всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Между тем к правоотношениям, возникающим в делах о несостоятельности (банкротстве) указанный подход может быть применен лишь отчасти, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.20015, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2515-О).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Существующее правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455).

Действующее законодательство о банкротстве квалифицирует мировое соглашение в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 27 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления суд либо утверждает мировое соглашение либо отказывает в утверждении мирового соглашения, что следует, в том числе из пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которой мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В настоящем случае подателем жалобы не представлено доказательств представления на утверждение суда проекта мирового соглашения, согласованного с кредиторами, либо утверждения такового судом.

Намерение должника в ближайшем будущем заключить с кредиторами мирового соглашения самостоятельного значения для процедуры банкротства не имеет, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве зависит исключительно от утверждения мирового соглашения судом.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов в целях утверждения Плана реструктуризации (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии также на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции основания для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции о правомерности вывода о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве финансового управляющего должника Шорохова А.С. и утверждения его вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Щвец Ю.А. судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу N А70-15038/2018 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2019) Швеца Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина