Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-1099/24 по делу N А45-16808/2023

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А45-16808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16808/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский" (632302, Новосибирская обл., Барабинский р-н, с. Новокозловское, пер. Административный, 2, ОГРН 1025406624990, ИНН 5418100200) об обращении взыскания на имущество.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский" (далее - Кооператив, налогоплательщик, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Кооперативу и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль легковой, УАЗ 31519, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х181АЕ54 и определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, имелись основания для наложения ареста при фактическом необнаружении автотранспортного средства по месту регистрации Кооператива; ответчиком не оспорена определенная налоговым органом рыночная стоимость предмета залога.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кооператив состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" 30.08.2021 создана Инспекция для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением Кооперативом обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки налоговым органом в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены требования об уплате налога и пеней от 02.08.2022 N 41441, от 14.09.2021 N 43504, от 09.11.2021 N 53156.

Неисполнение выставленных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией в отношении Кооператива решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2022 N 6867, от 15.10.2021 N 6907, от 15.12.2021 N 8268 на общую сумму 161 561,32 руб.

05.12.2022 в соответствии со статьями 31, 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление N 49 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска.

На основании указанного постановления в обеспечение взыскания налоговой задолженности Инспекцией наложен арест на имущество ответчика на сумму не более 161 561,32 руб., а именно: автомобиль легковой, УАЗ 31519, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х181АЕ54 - среднерыночная стоимость 280 000,0 руб.; в постановлении разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Инспекцией оформлен протокол об аресте указанного имущества от 07.12.2022.

По состоянию на 04.08.2023 за Кооперативом числится задолженность по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 05.12.2022 N 49 в сумме 161 561,32 руб., в том числе по налогу - 148 878,08 руб., пеням - 12 683,24 руб., что явилось основанием для реализации налоговым органом положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 73, 77 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 НК РФ.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77 НК РФ).

Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества (пункт 7 статьи 77 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что установленные ими обстоятельства нарушения процедуры ареста имущества согласно статье 77 НК РФ (непредставление доказательств извещения налогоплательщика о проведении ареста, его месте и времени, осуществление ареста в отсутствие представителя Кооператива; фактическое непроведение осмотра транспортного средства, непредъявление транспортного средства понятым) свидетельствуют о том, что у налогового органа право залога в силу закона не возникло.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имущества как основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основанным на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем судами установлено, что для проведения ареста имущества Кооператива на основании постановления от 05.12.2022 N 49 о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов; в связи с удаленностью местонахождения налогоплательщика телефонограмма не была оформлена посредством СЭД; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось.

07.12.2022 сотрудниками Инспекции совершен выезд по месту государственной регистрации Кооператива (Новосибирская обл., Барабинский р-н, с. Новокозловское, пер. Административный, 2) и установлено, что налогоплательщик отсутствует по указанному адресу.

В постановлении от 05.12.2022 N 49 о наложении ареста на имущество налогоплательщика также отражено, что Кооператив отсутствует по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись от 05.09.2018.

С учетом названных обстоятельств из судебных актов не представляется возможным установить, в чем заключается недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, в каких именно действиях налоговым органом допущена недобросовестность.

Судами установлено, что данные об имуществе взяты из информации ГУОБДД МВД России от 07.09.2022 N 57646602, оценка произведена на основании данных с сайтов в сети Интернет по предложениям о продаже аналогичных автотранспортных средств.

При этом из материалов дела не следует, что Кооперативом была оспорена процедура проведения ареста, а также определенная налоговым органом оценка, либо оспаривалась принадлежность ему автомобиля на праве собственности.

При таких обстоятельствах подход судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием (или отсутствием) возможности обращения взыскания на автомобиль, определением стоимости имущества, а также подлежащей взысканию за счет заложенного имущества суммы налоговой задолженности), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16808/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева