Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-709/24 по делу N А81-4660/2023

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А81-4660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 01.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу N А81-4660/2023 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д.10, оф. 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (623320, ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая, 1, ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916) о взыскании 977 489 руб. 94 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" - Гунькина А.В. по доверенности от 21.08.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 977 489 руб. 94 коп. платы за фактическое пользование федеральным имуществом после прекращения договора аренды N 1-12/69 за период с 13.12.2018 по 31.10.2022.

Решением от 01.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решений суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключен договор аренды N 1-12/69 от 12.12.2013 (далее - договор N 1-12/69), согласно условиям которого арендатору передано федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, включающее в себя подкрановые пути 3 шт., протяженностью 1 330 п.м., причальную набережную (причальная стенка) протяженностью 620,85 м, со сроком действия договора до 12.12.2018.

Размер арендной платы в месяц составил 48 172 руб. 32 коп.

Как указывает истец, после прекращения действия договора, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил и продолжает им пользоваться по настоящее время.

Договор аренды N 1-12/69 расторгнут соглашением сторон от 31.10.2022; 01.11.2022 сторонами заключен новый договор аренды спорного имущества N 109-89/2022 (далее - договор N 109-89/2022), размер арендной платы по которому определен в соответствии с отчетами об оценке от 19.07.2022 NN 146/13-03, 146/13-04, 146/13-05, 146/13-02, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "АИРА ТОРРЕС".

Согласно отчетам ставка ежемесячной арендной платы за указанные объекты определена в следующих размерах: причальная набережная (причальная стенка), протяженность 621 м., (РНФИ П12870001140) - 71 8750 руб., подкрановый путь N 1, расстояние 540 м. (РНФИ Ш2720001139) - 38 750 руб., подкрановый путь N 2, расстояние 390 м. (РНФИ Ш2720005798) - 28 000 руб.. подкрановый путь N 3, расстояние 400 м. (РНФИ Ш2720005797) - 28 666 руб. 64 коп., то есть в большем размере, чем было предусмотрено договором N 1-12/69.

За период с 13.12.2018 (срок, на который изначально заключен договор аренды N 1-12/69) по 31.10.2022 ответчик за пользование федеральным имуществом произвел оплату в размере 2 205 926 руб. 72 коп. исходя из размера арендной платы, установленной договором N 1-12/69, что подтверждается актами сверки.

Истец на основании отчетов об оценке от 17.07.2022 произвел свой расчет арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 13.12.2018 по 31.10.2022, согласно которому размер подлежащей внесению оплаты в соответствии с новой установленной стоимостью должен составить 3 183 416 руб. 66 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.10.2022 в размере 977 489 руб. 94 коп. (3 183 416 руб. 66 коп. - 2 205 926 руб. 72 коп.), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 6060, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, учитывая согласие истца на продолжение пользования ответчиком имуществом на условиях договора N 1-12/69, а также подписание 31.10.2022 сторонами соглашения о расторжении с 31.10.2022 договора N 1-12/69, что свидетельствует о признании истцом наличия между сторонами в период с 13.12.2018 по 31.10.2022 взаимоотношений, регулируемых именно указанным договором, в том числе, в части установленного размера арендной платы, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство создало у ответчика разумное доверие относительно условий взаимоотношений сторон до заключения нового договора.

При этом последующие действия истца в виде предъявления настоящего иска противоречат его индифферентному отношению к ситуации, когда срок договора N 1-12/69 истек, арендованное имущество арендодателю не возвращено, арендатор продолжает пользоваться спорным имуществом, а арендодатель этому не только не препятствует, но и соглашается с этим.

Отметив, что уведомлений об изменении размера арендной платы по договору N 1-12/69 или размера платы за фактическое пользование спорным имуществом до заключения договора N 109-89/2022 истец ответчику не направлял, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что договор N 1-12/69 продолжил свое действие и расторгнут соглашением сторон 31.10.2022 с этой же даты, таким образом арендатор не просто продолжил пользование имуществом, а стороны исходили из того, что договор N 1-12/69 являлся действующим, действующими являлись и все его условия, в том числе условие об арендной плате.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как было указано выше, договор N 1-12/69 заключен на основании статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по результатам конкурентных процедур, что признано, в том числе представителем общества в судебном заседании суда округа, в связи с чем выводы апелляционной коллегии об обратном являются ошибочными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договора N 1-12/69 истек 12.12.2018.

11.01.2019 в адрес истца поступило письмо общества исх. N 1052 от 12.12.2018 по вопросу заключения договора аренды на новый срок.

Письмом от 06.02.2019 N 902/02 управление сообщило ответчику, что в ЕГРН содержатся неверные сведения об арендуемых объектах (территориально объекты не относятся к Обскому причалу), в связи с чем в целях заключения нового договора необходимо произвести кадастровые работы и внести изменения в ЕГРН, произвести оценку имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом управление отметило, что до момента принятия решения по вопросу заключения договора аренды на новый срок все обязанности по договору N 1-12/69 ответчику необходимо исполнять в полном объеме.

До момента проведения вышеуказанных работ и заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ общество вносило плату по ставке, установленной договором N 1-12-69.

В дальнейшем, после проведения оценки и кадастровых работ сторонами 31.10.2022 заключено соглашение о расторжении договора N 1-12/69, заключен новый договор N 109-89/2022.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 1-12/69 после 12.12.2018 возобновлен на неопределенный срок, при этом указание истцом в адрес ответчика на то обстоятельство, что новый договор будет заключен по результатам кадастровых работ, само по себе, не свидетельствует, как полагает ответчик, о продлении действия договора N 1-12/69 на срок проведения управлением кадастровых работ, которые не определены конкретной календарной датой, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, в том числе: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881).

Таким образом, возможность заключения в рассматриваемом случае нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения торгов является для ответчика определенной льготой, имеющей соответствующие правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление 73) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).

Согласно пункту 4.1 постановления N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления N 73).

Таким образом, последствием заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов является то обстоятельство, что новое условие об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае стороны обосновали необходимость возобновления действия договора N 1-12/69 на неопределенной срок проведением истцом соответствующих кадастровых работ; при этом наличие в действиях управления злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено, общество соответствующих доводов не приводило.

Таким образом, невозможность заключения нового договора аренды непосредственно после 12.12.2018 вызвана объективными обстоятельствами, обратное из материалов дела не следует.

Более того, суд округа отмечает, что если бы новый договор аренды был заключен на основании статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов непосредственно после истечения срока действия первоначального договора, размер арендной платы, подлежащей уплате обществом, очевидно был бы выше, чем оплачивал ответчик в спорный период (результаты оценки имущества в 2018 году, с учетом объективных обстоятельств, не могут быть меньше, чем в 2013 году).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие у общества права на заключение нового договора аренды недвижимого имущества без торгов, а равно отсутствие оснований для применения размера арендной платы, размер которой ответчиком не оспорен, установленной договором N 109-89/2022 за период 13.12.2018 по 31.102.2022, не учли указанные выше нормы права, освободили ответчика от соответствующей обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении иска, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4660/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 977 489 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 13.12.2018 по 31.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" в доход федерального бюджета 22 550 руб. государственной пошлины по иску, а также 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова