Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф04-210/24 по делу N А70-4937/2023

г. Тюмень

1 апреля 2024 г.

Дело N А70-4937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4937/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 44а, офис 220, ОГРН 1167232079827, ИНН 7203393952) к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42а), помощнику прокурора Центрального административного округа города Тюмени Мухамедуллину Дамиру Рашидовичу, Прокуратуре Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 31 ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Тюменской области - Морозов А.Н. по доверенности от 30.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Бекетов Е.С. по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (далее - прокуратура), помощнику прокурора Центрального административного округа города Тюмени Мухамедуллину Дамиру Рашидовичу (далее - помощник прокурора), Прокуратуре Тюменской области (далее - прокуратура области) о признании незаконными действий помощника прокурора, выразившихся в проведении проверки исполнения руководителями ООО "Велес" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, путем отобрания объяснений о фактах хозяйственной деятельности коммерческой организации ООО "Велес" 08.02.2022 у действующего руководителя ООО "Велес" и 10.02.2022 у бывшего руководителя ООО "Велес", отобрания сведений у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о движении денежных средств по счетам ООО "Велес", отобрания сведений у мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени о судебных спорах с участием ООО "Велес", состоявшихся в отсутствие принятого решения о проведении проверки.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, контрольные (надзорные) мероприятия проведены прокуратурой в отсутствие решения о проведении проверки; на общество незаконно возложена обязанность по предоставлению информации о его оперативной деятельности; судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества нарушений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 прокуратурой области в адрес прокуратуры направлена информация Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление) о незаконных финансовых операциях, совершенных с использованием института судебной власти; в числе лиц, совершавших указанные операции, было указано ООО "Велес".

08.02.2022 и 10.02.2022 помощником прокурора отобраны объяснения о фактах хозяйственной деятельности ООО "Велес" у его действующего и бывшего руководителей; в адрес налогового органа направлен запрос о движении денежных средств по счетам ООО "Велес"

Полагая, что вышеуказанные действия, а так же отобрание сведений у мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени в совокупности свидетельствуют о проведении в отношении общества проверки в отсутствие решения о ее проведении, ООО "Велес" обратилось с жалобой в прокуратуру области.

Письмом от 22.02.2023 прокуратура области сообщила, что проверочные мероприятия в отношении ООО "Велес" не проводились.

Полагая, что совершение действий по отбиранию объяснений о фактах хозяйственной деятельности коммерческой организации, получению сведений о движении денежных средств по счетам общества, а также о судебных спорах с участием ООО "Велес" в отсутствие решения о проведении проверки, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия, совершенные помощником прокурора, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы общества и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 511, Федеральной службы по финансовому мониторингу N 244, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 541, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 433, Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 1313, Следственного комитета Российской Федерации N 80 от 21.08.2018 утверждена Инструкция по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 21, 27 Инструкции Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ; сведения о направленных в правоохранительные органы информации и материалах в соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ направляются Росфинмониторингом (территориальными подразделениями Росфинмониторинга) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах для обеспечения надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов (пункт 27).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты нарушения обществом требований действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования, были выявлены управлением, которое направило соответствующую информацию в прокуратуру области; проверка в отношении общества прокуратурой не проводилась, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества нарушений положений Закона N 115-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку основаниями для отказов в удовлетворении требований прокуратуры послужила не предполагаемая незаконность действий помощника прокурора.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева