Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф04-204/24 по делу N А45-35113/2022

г. Тюмень

1 апреля 2024 г.

Дело N А45-35113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-35113/2022 по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ОГРН 1025401018554, ИНН 540210817) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 16, кв. 162, ОГРН 1145476120558, ИНН 5402581001) о взыскании 14 120 300 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Новосибирской области (ОГРН 1025401919773, ИНН 5405195830), Контрольно-счетная палата города Новосибирска (ОГРН 1045402456978, ИНН 5406274700).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба Пути" - Москаленко Т.В. по доверенности от 11.04.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (далее - ООО "Служба Пути", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 120 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Новосибирской области.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Контрольно-счетную палату города Новосибирска.

Постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКП "ГЭТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключенному между сторонами договору ответчик выполняет работы с использованием своих материалов, стоимость которых учтена в цене договора; утверждает, что элементы трамвайного пути, подлежащие замене, не подлежат замене на новые, но и не подлежат ремонту и установке на другие участки, снятые элементы подлежат утилизации; считает, что фактически ответчик выполнял работы из давальческих материалов истца, в связи с чем в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость работ подлежит уменьшению; утверждает, что истцу не возвращены демонтированные элементы трамвайных путей; обращает внимание на то, что представленные в материалы дела акты, требования-накладные, сводные ведомости затрат составлены истцом в одностороннем порядке; ссылается на акт Контрольно-счетной палаты города Новосибирска, исходя из которого полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 14 118 200 руб. и подлежит взысканию с общества.

В судебном заседании представитель общества полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 31908616952 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика: трамвайные пути общей протяженностью 147,503 км о.п. в городе Новосибирске. Полный перечень участков приведен в разделе 3.1 Приложения N 1 "Техническое задание" к договору.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своих материалов, инструментов, принадлежностей, средств малой механизации, грузоподъемных механизмов, прочей техники, в том числе автомобильного транспорта и тракторной техники.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора: начало - 01.02.2020; окончание - 31.01.2023; период выполнения работ: 36 месяцев. Работы выполняются круглосуточно в течение всего срока выполнения работ в период действия настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 Приложения N 1 к договору "Техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в городе Новосибирске": для обеспечения выполнения работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей у подрядчика должно быть наличие достаточных финансовых и трудовых ресурсов; техники и путевого оборудования (собственной и арендованной), в том числе: наличие покилометрового запаса материалов верхнего строения пути в соответствии с пунктом 7 Инструкции по техническому содержанию трамвайных путей (утвержденной приказом концерна "Росгорэлектротранс" от 30.12.1992 N 116). Материалы, находящиеся в покилометровом запасе, должны быть надлежащего качества, соответствовать нормативной документации и быть готовыми к укладке в путь без каких-либо дополнительных технических воздействий.

В соответствии с пунктом 2.2.23 договора заказчик вправе предоставить подрядчику для выполнения работ, обусловленных настоящим договором, собственные материалы (давальческие материалы) с оформлением соответствующих учетных документов. Подрядчик в указанном случае обязуется предоставить заказчику отчет об израсходовании предоставленных материалов, который подлежит утверждению заказчиком.

Согласно пункту 2.2.24 договора в случае, если заказчик воспользуется правом, предусмотренным пунктом 2.2.23, стоимость выполнения работ, определенная к выплате подрядчику в соответствующем месяце предоставления давальческих материалов, подлежит уменьшению на стоимость данных материалов, зафиксированных в соответствующих учетных документах.

В порядке исполнения договора ответчик согласовывал и исполнял работы, которые приняты истцом на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Актом проверки Контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 19.09.2022 установлено, что ответчиком в рамках договора объем работ завышен, фактически замена рельсов не производилась, отсутствует информация о судьбе годных остатков, образовавшихся в результате выполнения работ.

Истцом (поставщик) заключен договор от 01.05.2021 N 147 о приемке металлического лома с обществом с ограниченной ответственностью "Апекс" (покупатель), в рамках которого покупателем металлического лома установлены цены металлического лома рельсов в размере 21 000 руб. за тонну металлического лома категории 3А, а также 20 000 за тонну сопутствующих материалов пути - металлического лома категории 5А.

Стоимость неосновательно приобретенного ответчиком в виде демонтированных рельсов, стрелок и крестовин по расчету истца составляет: 492,3 тонны х 21 000 руб. (стоимость металлического лома категории 3А) = 10 338 300 руб.

Также истец полагает, что стоимость неосновательно сбереженного ответчиком муниципального имущества в виде металла сопутствующих материалов составных частей пути, подлежащих возврату ответчиком в связи с неосновательным присвоением демонтированных металлических частей пути, составляет: 189,1 тонн х 20 000 руб. (цена металлического лома категории 5А) = 3 782 000 руб.

Таким образом, общая стоимость неосновательного обогащения ответчика в связи с присвоением демонтированного в процессе производства работ муниципального имущества составляет 14 120 300 руб.

20.10.2022 истцом направлена претензия исх. N 1317 с требованием представления отчета о демонтированных рельсах, шпалах и сопутствующих материалов составных частей пути за период действия договора; отчета о состоянии и местонахождении демонтированных рельсов, шпал и сопутствующих материалов составных частей пути за период действия договора, и информацию о готовности демонтированных рельсов, шпал и сопутствующих материалов составных частей пути к передаче, указав способ, место и сроки передачи имущества. Кроме того, в претензии истец указал, что в случае отсутствия возможности вернуть демонтированные рельсы, шпалы и сопутствующие материалы составных частей пути в натуре, ответчик обязан уплатить их стоимость в размере 14 120 300 руб.

Ответчиком претензия отклонена, сведения о местонахождении демонтированных в процессе производства работ материалов и деталей длительного срока службы не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик выполнял работы путем демонтажа рельс с их последующим монтажом на исходное положение после проведенного ремонта, в результате чего пришел к выводу, что подрядчик не может считаться неосновательно обогатившимся на стоимость демонтированных рельсов.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также исходил из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения за счет предприятия, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, в частности, имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, пункт 1 статьи 713 ГК РФ допускает ситуацию, когда денежное обязательство подрядчика перед заказчиком по результатам выполнения работ может возникнуть в результате неиспользования подрядчиком части давальческого материала, факт чего был установлен уже после полной оплаты работ. Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств. Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В настоящем деле факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору не являлся спорным. Судами установлено, что при выполнении работ подрядчик руководствовался Техническими указаниями по системе ремонтов трамвайного пути и спецчастей (утв. ГУ ГЭТ от 30.06.1971 N 23), данный документ имеется в перечне основных нормативных документов, являющихся основанием для выполнения работ (раздел 2 Приложения N 1 к договору).

Согласно положениям данного документа, мероприятия, осуществляемые в порядке планово-предупредительного ремонта трамвайных путей, подразделяются на такие виды работ как капитальный, средний и подъемочный ремонт.

Подрядчик осуществлял средний ремонт трамвайного пути, то есть приведение трамвайного пути к техническому состоянию, соответствующему нормам технической эксплуатации трамвая, который заключается в оздоровлении балластного слоя, шпального хозяйства и отдельных конструктивных элементов пути и путевых обустройств.

При этом технические нормы при смене отдельных рельсов (кусков рельсов), поврежденных или предельно изношенных, обязывают производить замену рельсами, бывшими в употреблении, и по износу схожими к рельсам, лежащим в пути, чтобы максимально точно состыковать рельсы между собой, тем самым обеспечив плавность движения подвижного состава.

Разделом 7 Приложения N 1 к договору помимо замены бывших в употреблении рельсов на новые, предусмотрены виды ремонтов, выполняемых в рамках договора и предполагающих приведение бывших в употреблении рельсов к пригодному для последующей эксплуатации состоянию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, акт проверки Контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 19.09.2022, акты об оприходовании материальных ценностей с приложенными к ним требованиями-накладными, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что договором предусмотрены виды ремонтов, предполагающих приведение бывших в употреблении рельсов к пригодному для последующей эксплуатации состоянию, что обусловлено характером объекта ремонта как цельного непрерывного сооружения, стыковка частей которого должна обеспечивать беспрепятственное движение трамвая, установив факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, констатировав, что работы по договору выполнены из ранее демонтированных материалов, которые восстановлены и смонтированы обратно, в отсутствие доказательств применения ООО "Служба Пути" при производстве работ иных материалов, а также доказательств сохранения за подрядчиком имущества заказчика, полученного в результате демонтажа частей трамвайных путей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, ссылающегося на невозвращение истцу демонтированных элементов трамвайных путей, в Акте проверки Контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 19.09.2022 третьим лицом отражено отсутствие согласования в договоре, заключенном между сторонами, обязательства по возврату заказчику годных остатков.

Судами установлено, что, исходя из сформированной цены по контракту, в стоимость работ не включалась стоимость новых рельсов, цена контракта заведомо определена с учетом права подрядчика использовать отремонтированные рельсы для исполнения договорных обязательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения стоимости работ в соответствии со статьей 713 ГК РФ также подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а МКП "ГЭТ" обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов