Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-5649/23 по делу N А45-35113/2022

г. Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А45-35113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (ОГРН 1145476120558), г. Новосибирск, о взыскании 14 120 300 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, Контрольно-счетной палаты города Новосибирска (ОГРН 1045402456978, ИНН 5406274700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Буракова И.П. по доверенности N 51 от 13.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Шипицын Д.В. (директор), паспорт; Москаленко Т.В. по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица Контрольно-счетной палаты города Новосибирска: Трутанова Е.С. по доверенности N 1 от 10.10.2022, доверенность, диплом;

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Новосибирской области: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - Предприятие, истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пути" (далее - ООО "Служба Пути", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 120 300 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Новосибирской области.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Контрольно-счетную палату города Новосибирска; предварительное судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 26.09.2023 на 12 часов 10 минут.

Признав дело подготовленным, 26.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-35113/2022 в судебном заседании.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

При этом до дня судебного заседания от Контрольно-счетной палаты Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 статьи 136, частей 1 - 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Контрольно-счетной палаты Новосибирской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 31908616952 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в границах балансовой принадлежности и ответственности Заказчика: трамвайные пути общей протяжённостью 147,503 км о.п. в городе Новосибирске. Полный перечень участков приведён в Разделе 3.1. Приложения N 1 "Техническое задание" к Договору.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своих материалов, инструментов, принадлежностей, средств малой механизации, грузоподъёмных механизмов, прочей техники, в том числе автомобильного транспорта и тракторной техники.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4. договора: начало - 01.02.2020; окончание - 31.01.2023; период выполнения работ: 36 месяцев. Работы выполняются круглосуточно в течение всего срока выполнения работ в период действия настоящего Договора.

В соответствии с разделом 5 Приложения N 1 к договору "Техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей в городе Новосибирске": для обеспечения выполнения работ по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей у Подрядчика должно быть наличие достаточных финансовых и трудовых ресурсов; техники и путевого оборудования (собственной и арендованной), в том числе: наличие покилометрового запаса материалов верхнего строения пути, в соответствии с п. 7 Инструкции по техническому содержанию трамвайных путей (утвержденной приказом концерна "Росгорэлектротранс" N116 от 30.12.1992). Материалы, находящиеся в покилометровом запасе должны быть надлежащего качества, соответствовать нормативной документации и быть готовыми к укладке в путь без каких-либо дополнительных технических воздействий.

В соответствии с пунктом 2.2.23 договора, заказчик вправе предоставить Подрядчику для выполнения работ, обусловленных настоящим договором, собственные материалы (давальческие материалы) с оформлением соответствующих учетных документов. Подрядчик в указанном случае обязуется предоставить заказчику отчет об израсходовании предоставленных материалов, который подлежит утверждению заказчиком.

Согласно пункту 2.2.24 договора, в случае, если Заказчик воспользуется правом, предусмотренным пунктом 2.2.23, стоимость выполнения работ, определенная к выплате Подрядчику в соответствующем месяце предоставления давальческих материалов, подлежит уменьшению на стоимость данных материалов, зафиксированных в соответствующих учетных документах.

В порядке исполнения договора ответчик согласовывал и исполнял работы, которые приняты истцом на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Актом проверки Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 19.09.2022 установлено, что ответчиком в рамках договора объем работ завышен, фактически замена рельс не производилась, отсутствует информация о судьбе годных остатков, образовавшихся в результате выполнения работ.

Истцом заключен договор о приемке металлического лома с ООО "Апекс", в рамках которых покупателем металлического лома установлены цены металлического лома рельсов в размере 21 000 рублей за тонну металлического лома категории 3А, а также 20 000 за тонну сопутствующих материалов пути - металлического лома категории 5А.

Стоимость неосновательно приобретенного ответчиком в виде демонтированных рельсов, стрелок и крестовин в сумме, по расчету истца, составляет: 492,3 тонны х 21 000 рублей (стоимость металлического лома категории 3А) = 10 338 300 рублей.

Также истец полагает, что стоимость неосновательно сбереженного ответчиком муниципального имущества в виде металла сопутствующих материалов составных частей пути, подлежащих возврату ответчиком, в связи с неосновательным присвоением демонтированных металлических частей пути составляет: 189,1 тонн х 20 000 рублей (цена металлического лома категории 5А) = 3 782 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость неосновательного обогащения ответчика в связи с присвоением демонтированного в процессе производства работ муниципального имущества составляет 14 120 300 рублей.

20.10.2022 истцом была направлена претензия исх. N 1317 с требованием представления отчета о демонтированных рельсах, шпалах и сопутствующих материалов составных частей пути за период действия договора; отчета о состоянии и местонахождении демонтированных рельсов, шпал и сопутствующих материалов составных частей пути за период действия договора, и информацию о готовности демонтированных рельсов, шпал и сопутствующих материалов составных частей пути к передаче, указав способ, место и сроки передачи имущества.

Кроме того, в претензии истец указал, что в случае отсутствия возможности вернуть демонтированные рельсы, шпалы и сопутствующие материалы составных частей пути в натуре, ответчик обязан уплатить их стоимость в сумме, установленной претензией, в размере 14 120 300 рублей.

Ответчиком претензия отклонена, сведения о местонахождении демонтированных в процессе производства работ материалов и деталей длительного срока службы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, в частности, имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ситуацию, когда денежное обязательство подрядчика перед заказчиком по результатам выполнения работ может возникнуть в результате неиспользования подрядчиком части давальческого материала, факт чего был установлен уже после полной оплаты работ.

Так или иначе, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304- ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в виду чего на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате невыполненных работ.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что истец, заявляя о выполнении работ не в полном объеме и наличии у подрядчика годных остатков замененных рельс, должен подтвердить соответствующие обстоятельства, наряду с наличием у подрядчика договорной обязанности по безусловной замене рельс, несмотря на степень их пригодности для дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнял работы путем демонтажа рельс с их последующим монтажом на исходное положение после проведенного ремонта, в результате чего подрядчик не может считаться неосновательно обогатившимся на стоимость демонтированных рельсов.

Апелляционная коллегия также не находит оснований согласиться с заявленными требованиями.

Возражая по иску, ответчик указал, что при выполнении работ руководствовался Техническими указаниями по системе ремонтов трамвайного пути и спецчастей (утв. ГУ ГЭТ N 23 от 30.06.1971, имеется в материалах дела), данный документ имеется в перечне основных нормативных документов, являющихся основанием для выполнения работ (раздел 2 Приложения N 1 к Договору).

Согласно положениям данного документа, мероприятия, осуществляемые в порядке планово-предупредительного ремонта трамвайных путей, подразделяются на такие виды работ, как капитальный, средний и подъемочный ремонт.

Подрядчик осуществлял средний ремонт трамвайного пути, то есть приведение трамвайного пути к техническому состоянию, соответствующему нормам технической эксплуатации трамвая, который заключается в оздоровлении балластного слоя, шпального хозяйства и отдельных конструктивных элементов пути и путевых обустройств. Подрядчик фактически выполнял средний ремонт для приведения трамвайного пути к технически исправному состоянию.

При этом, технические нормы при смене отдельных рельсов (кусков рельсов), поврежденных или предельно изношенных, обязывают производить замену рельсами, бывшими в употреблении, и по износу схожими к рельсам, лежащим в пути, чтобы максимально точно состыковать рельсы между собой, тем самым обеспечив плавность движения подвижного состава.

Более того, разделом 7 Приложения N 1 к Договору, помимо замены бывших в употреблении рельсов на новые предусмотрены виды ремонтов, выполняемых в рамках Договора и предполагающих приведение бывших в употреблении рельсов к пригодному для последующей эксплуатации состоянию.

Указанная технология выполнения работ, как утверждает подрядчик, обусловлена характером объекта ремонта как цельного непрерывного сооружения, стыковка частей которого должна обеспечивать беспрепятственное движение трамвая.

Апелляционный суд находит указанные пояснения разумными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 названных разъяснений).

О выполнении работ соответствующим способом свидетельствуют также представленные в материалы дела акты об оприходовании материальных ценностей с приложенными к ним требованиями-накладными.

Доказательств того, что ответчик применял при производстве работ материалы, иные, чем те, которые получал в результате демонтажа трамвайных путей с их последующим восстановлением, в материалы дела представлено не было, равным образом как и доказательств сохранения за подрядчиком имущества заказчика, полученного в результате демонтажа частей трамвайных путей, на обозрение суда представлено не было.

При этом доводы апеллянта относительно наличия у подрядчика обязанности иметь запас материалов, обеспечивающий сплошную замену путей по всей ее протяженности, не означает наличие у подрядчика обязанности по сплошной замене рельсов в отсутствие на то необходимости.

Апелляционный суд также находит обоснованными ссылки ответчика на Акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 19.09.2022, в котором третьим лицом отражено отсутствие согласования в договоре, заключенном между сторонами, обязательств по возврату заказчику годных остатков. В этой связи, представляются разумными доводы ООО "Служба Пути", не опровергнутые по существу истцом и третьим лицом, о том, что цена контракта заведомо определена с учетом права подрядчика использовать отремонтированные рельсы для исполнения договорных обязательств. Иного из материалов дела не следует.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35113/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35113/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова