Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф04-499/24 по делу N А70-14765/2023

город Тюмень

01 апреля 2024 г.

Дело N А70-14765/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром шельфпроект" на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-14765/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) к акционерному обществу "Газпром шельфпроект" (ИНН 7730250045, ОГРН 1197746185691) о взыскании 469 278,64 руб. неустойки.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром шельфпроект" (далее - АО "Газпром шельфпроект, общество, ответчик) о взыскании 469 078,64 руб. пени по договору от 12.08.2021 N 1265/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении жалобы принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 365 199,70 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приходит следующие доводы: суды нарушили нормы процессуального права, поскольку их вывод о получении актов и счетов 31.07.2022, а не после 09.08.2022, противоречит доказательствам в деле;

суды в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания даты направления и доставки юридически значимых сообщений возложили ошибочно на получателя юридически значимого сообщения, а не на отправителя (истца, как составителя и отправителя актов и счетов-фактур); суды нарушили нормы материального права - статью 431 ГК РФ, неверно истолковав условия договора подряда о месяце, с которого исчисляется 90 календарных дней на оплату; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, а именно, судами проигнорировано сопроводительное письмо от 09.08.2022 N МСС-06, подтверждающее дату получения ответчиком акта, счета-фактуры и счета; судами не было исследовано, каким образом производится отсчет срока оплаты в соответствии с пунктом 4.7 договора; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а именно, игнорирование судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что истец злоупотребил правом на обращение в суд в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на оплату взысканной судами неустойки платежным поручением от 519922 от 18.01.2024; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром недра" (далее - ООО "Газпром недра"; заказчик) заключен договор на оказание услуг 12.08.2021 N 1265/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по мониторингу ледовой обстановки и управление ледовыми операциями при строительстве скважин с полупогружной плавучей буровой установкой в 2021-2023 годах, при строительстве скважин на континентальном шельфе и в территориальном море в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Услуги оказываются в срок с 24.07.2021 по 31.12.2023.

Стоимость услуг определена в пунктах 4.1 - 4.6 договора.

Согласно пункту 4.7 договора оплата принятых заказчиком услуг производится в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора и предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 договора, объемы оказанных услуг принимаются ответчиком на основании следующих документов, предоставляемых истцом не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным: акт сдачи-приемки оказанных услуг / выполненных работ (приложение N 2, дополнение "D"); счет-фактура, счет на оплату; ежемесячные технические отчеты в соответствии с условиями приложений N 2, N 3, N 4, N 5.

Пунктом 8.10 договора установлено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать у ответчика оплаты пени в размере 0,03 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в июне, июле 2022 года в материалы дела представлены акты от 30.06.2022 N 1, N 2, от 31.07.2022 N 3, N 4, N 5, N 6.

В последствии между истцом, ООО "Газпром недра" и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2022, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности ООО "Газпром недра" по договору.

Как указывает истец, ответчик своих обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022, от 26.12.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 N МСС-6132, с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать у ответчика оплаты пени в размере 0,03 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акты сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2022 N 1, N 2, от 31.07.2022 N 3, N 4, N 5, N 6, подписанные сторонами без замечаний, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, констатировав, что расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, согласуется с толкованием по правилам статьи 431 ГК РФ условий соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 8.10 договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты и счета получены ответчиком не 31.07.2022, а после 09.08.2022; согласно сопроводительному письму N МСС-06, датой получения ответчиком акта, счета-фактуры и счета является 09.08.2022; для определения срока оплаты необходимо принимать внимание не отчетный период, за который составлялся акт, а даты фактического получения акта, счета и счета-фактуры и подписания ответчиком акта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами истолкованы условия пункта 4.7 договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, установлено, что акты от 30.06.2022, от 31.07.2022 подписаны сторонами без замечаний; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании актов в иную дату, чем указана в самих актах, а также обосновывающих довод о подписании данного документа 09.08.2022, с учетом периода оказания услуг в июне и июле 2022 года, в материалы дела не представлено; истцом произведен расчет пени на условиях заключенного между сторонами договора, предусматривающего оплату в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем подписания ответчиком документов, то есть с даты, которая указана непосредственно в акте сдачи-приемки оказанных услуг, и с которой у ответчика возникают правовые последствия в части оплаты оказанных услуг.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских права, обязанность заказчика, установленную в пункте 4.7 договора по оплате принятых услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы относительно то, что истец злоупотребил правом на обращение в суд с настоящим иском в порядке упрощенного производства, судом округа отклоняются поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Бедерина