Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-671/24 по делу N А46-3067/2023

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А46-3067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3067/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" (644070, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 81, оф. 302, ОГРН 1175543022423, ИНН 5504149030) к индивидуальному предпринимателю Науменко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 321554300008306, ИНН 550523015399) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" - Минибаева П.А. по доверенности от 04.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвдор" (далее - ООО "Эвдор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Науменко В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 993 077,02 руб. неосновательного обогащения, 6 733,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Эвдор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор подряда от 30.05.2022 N 12/22 и составленный к нему ответчиком односторонне подписанный акт является предметом спора по делу N А46-3090/2023; неподписанные проекты договоров с ответчиком так и остались проектами, согласование и подписание их не было осуществлено; документарное подтверждение выполнения ответчиком каких-либо работ отсутствует, как и исполнительная документация; судом некорректно исследованы и оценены обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства; ответчиком не представлен ни один документ, подтверждающий передачу закупленных материалов в адрес ООО "Эвдор" или использование их на объекте ООО "Эвдор"; ИП Науменко В.В. за счет ООО "Эвдор" неосновательно приобрел оконные блоки ПВХ в количестве 81 штуки; приобретенное на денежные средства ООО "Эвдор" имущество могло быть использовано ИП Науменко В.В. на каком-либо ином объекте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эвдор" платежными поручениями от 04.07.2022 N 273 и N 274 перечислило в пользу ИП Науменко В.В. денежные средства в сумме 993 077,02 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по счету от 30.06.2022 N 2211626/0-2 за изделия из ПВХ.

Ссылаясь на осуществление указанных перечислений в результате введения предпринимателем общества в заблуждение в период лишения свободы директора ООО "Эвдор", неполучение товара, указанного в счете, непредставление ответчиком документов, подтверждающих факт поставки товара, и возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

Деловые отношения между ООО "Эвдор" и ИП Науменко В.В. начались с августа 2021 года.

В период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года ООО "Эвдор" заключило по итогам проведенных электронных торгов с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Калачинская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Калачинская центральная районная больница") три контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли Великорусской участковой больницы, расположенной по адресу: Омская обл., Калачинский р-н, с. Великорусское, ул. Новая, д. 5. Первая публикация о проведении торгов в отношении проводимых работ по капитальному ремонту кровли на сумму 8 797 459,20 руб. (открытый электронный аукцион N 0152200004722000638) была опубликована 28.04.2022, организатором торгов выступало Главное управление контрактной системы Омской области. Вторая - по капитальному ремонту помещений на сумму 33 018 480,80 руб. опубликована 14.06.2022 (открытый электронный аукцион N 0152200004722001025). Третья - по капитальному ремонту помещений на сумму 1 739 337,60 руб. опубликовано 02.08.2022 (открытый электронный аукцион N 0152200004722001482).

По утверждению ответчика, фактически предусмотренные контрактами работы по капитальному ремонту кровли и помещений осуществлялись силами ИП Науменко В.В. в качестве субподряда, в подтверждение чего представлены договоры строительного подряда от 30.05.2022 N 12/22 и от 08.07.2022 N 08.07/22, подписанные экземпляры которых не были возвращены предпринимателю, со ссылкой на привлечение к выполнению работ Беляевой Л., Лашко Е., Овсянникова М., Сафронова А., Капанадце Г., Шевченко А., Кравченко А., Полякова В., Маслова Д., Барнашова Е. с указанием осуществляемой ими деятельности и номеров сотовых телефонов.

В подтверждение выполнения работ по договору от 30.05.2022 N 12/22 ответчик ссылается на акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые в материалы настоящего дела не представлены, а также на принятие работ по вышеуказанным контрактам основным заказчиком (БУЗОО "Калачинская центральная районная больница") и их оплату в полном объеме.

В материалы настоящего дела представлены контракт от 30.05.2022 N 2022-638-КР с локальным сметным расчетом N 1, а также скриншот публикаций о проведении электронных открытых аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Великорусской участковой больницы.

В подтверждение имевшихся между сторонами отношений в материалы настоящего дела представлен также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.06.2022 N 64 на сумму 345 573,36 руб., пояснения Еремишкиной М.В., которая в период с 21.03.2019 по 31.10.2022 исполняла обязанности директора по развитию ООО "Эвдор", а также в период с 15.09.2017 по 08.04.2023 была супругой Доманина В.П., являвшегося директором общества, пояснения налогового органа, представленные в материалы дела N А46-3090/2023, выписка по счету предпринимателя.

В обоснование получения непосредственно спорных платежей ИП Науменко В.В. ссылается на поставку оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 81 штуки для выполнения работ по ремонту Великорусской участковой больницы, в подтверждение чего представлен счет на оплату от 04.07.2022 N 77.

Факт приобретения 81 окна ИП Науменко В.В. подтверждается коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "Гарант-евроокно" (далее - ООО "Гарант-евроокно") от 30.06.2022 N 642/9, счетом на оплату от 04.07.2022 N 436, УПД от 18.07.2022 N 1503 на поставку оконных блоков из ПВХ-профиля в количестве 81 штук общей стоимостью 911 813 руб., подписанным в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", товарно-транспортной накладной от 18.07.2022 N 1503, в графе "Пункт разгрузки" которой указан адрес: Омская обл., Калачинский р-н, с.п. Великорусское, ул. Новая, д. 5, совпадающий с адресом объекта, на котором по условиям вышеуказанных контрактов и договоров подряда подлежали выполнению ремонтные работы, паспортами на изделия ПВХ, выпиской по счету предпринимателя, согласно которой им были перечислены денежные средства в пользу ООО "Гарант-евроокно" платежными поручениями от 04.07.2022 N 214 и от 13.07.2022 N 224 на сумму 455 392 руб., каждое с указанием в назначении платежей на оплату (доплату) по счету от 04.07.2022 N 436 за изделия из ПВХ.

Актом сверки взаимных расчетов за третий квартал 2022 года, подписанным со стороны ООО "Эвдор" и о фальсификации которого истцом не заявлено, общество фактически подтвердило факт получения со стороны ИП Науменко В.В. встречного предоставления, в том числе, в счет спорных платежей.

Акты сверки взаимных расчетов являлись предметом электронной переписки с Еремишкиной М.В., которая в своих показаниях подтвердила выполнение ИП Науменко В.В. работ по объекту и их оплату ООО "Эвдор" с согласия Доманина В.П., отражения указанных операций в налоговой отчетности общества.

Поставленные по УПД от 18.07.2022 N 1503 товары могут быть отнесены не только к ремонту кровли, являвшемуся предметом договора от 30.05.2022 N 12/22, но и к ремонту помещений, являвшемуся предметом договора от 08.07.2022 N 08.07/22.

Представленной в материалы настоящего дела проектной документацией по капитальному ремонту помещений Великорусской участковой больницы, предусмотрена, в том числе, замена окон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях представления последним достаточных доказательств и сведений в подтверждение наличия у него законных оснований для получения спорных платежей.

Ссылки на возможность использования ответчиком приобретенных изделий из ПВХ на других объектах, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку истец не обосновал факт выполнения ИП Науменко В.В. именно в этот период работ на иных объектах, тем более по месту указанного в товарно-транспортной накладной адреса разгрузки товаров, совпадающего с объектом истца, наличие правоотношений в рамках подрядных обязательств об ином не явствует.

Доводы истца о незаключенности договора от 30.05.2022 N 12/22 ввиду отсутствия доказательств его подписания, апелляционный суд отклонил, так как ответчик не ссылается на существование таких документов, указывая, что проекты договоров получены им от ООО "Эвдор" по электронной почте и подписаны им экземпляры не были возвращены обществом, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено электронное письмо от 15.07.2022, в котором отправителем указана Ганжа О., полномочия Ганжи О. по направлению от имени ООО "Эвдор" оферты на заключение договоров явствовали для предпринимателя из обстановки, отсутствие в материалах настоящего дела подписанного сторонами экземпляра договора-документа, опосредующего отношения между сторонами, в любом случае не исключает возможность их квалификации судом в качестве договорных в связи с совершением предпринимателем конклюдентных действий по исполнению договоров, проекты которых им получены.

В условиях доказанности последовательной оплаты обществом предпринимателю изделий из ПВХ, подписания актов сверки взаимных расчетов в подтверждение отсутствия задолженности, ссылки истца на несогласованность директором общества фактов заключения с ИП Науменко В.В. договоров подряда, введение последним в заблуждение общества, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств составления и предъявления ответчиком актов выполненных работ и о фальсификации такого акта, представленного в рамках дела N А46-3070/2023, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в связи со сформированной судебной практикой правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что фактически работы по капитальному ремонту кровли и помещений осуществлялись силами ИП Науменко В.В., в подтверждение чего представлены помимо договоров подряда, документы об оплате, поставке материалов, налоговая отчетность, информация в отношении лиц выполнявших данные работы, переписка сторон (которая подтверждает фактические взаимоотношения сторон в данный период на вышеуказанных объектах), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенное на денежные средства ООО "Эвдор" имущество могло быть использовано ИП Науменко В.В. на каком-либо ином объекте, основано на его субъективном предположении, которое не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Эвдор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко