Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф04-824/24 по делу N А46-16337/2022

г. Тюмень

2 апреля 2024 г.

Дело N А46-16337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16337/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Полонскому Виктору Владимировичу (ИНН 550500723155, ОГРНИП 304550525100131) о взыскании платы за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, пени.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полонскому Виктору Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 192 615 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за периоды с 16.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 6 718 рублей 18 копеек пени за период с 11.08.2022 по 24.10.2022, пени, начисленных в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя в пользу водоканала 4 153 рублей задолженности за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, а также 1 349 рублей 72 копеек пени за период с 11.08.2022 по 20.09.2023, пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора не учтено, что в данном случае поведение предпринимателя нельзя признать добросовестным, поскольку при нужной степени заботливости и осмотрительности им должен быть предпринят необходимый объём действий для урегулирования возникших правоотношений относительно правомерного подключения к ресурсам водоснабжения и водоотведения; установить фактический объём потребления за спорный период не представляется возможным; сведения о среднемесячном потреблении за последующие периоды за исковым не опровергают факт самовольного подключения, равно, как и не могут быть использованы в целях определения объёма ресурса за спорный период; при недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и при доказанном факте самовольного безучётного водопотребления, стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В отзыве предприниматель возражает против доводов водоканала, просит принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что водоканал является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и водоотведению на территории города Омска.

Сторонами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 02.09.2021 N П-25288/В и N П-25288/К (далее совместно - договоры от 02.09.2021) в целях присоединения объекта (строящийся жилой дом) предпринимателя, расположенного по адресу: улица Демьяна Бедного, угол улицы 10-я Чередовая, дом 130/11.

Во исполнение спорных договоров от 02.09.2021 сторонами осуществлён ряд мероприятий по технологическому присоединению, в частности, водоканалом выданы технические условия.

Предприниматель 13.12.2021 и 17.12.2021 обратился к водоканалу с просьбой выполнить технологическое присоединение спорного объекта и работы по промывке и дезинфекции сетей построенного водопровода строящегося дома, направил уведомление о выполнении технических условий.

Во исполнение данных заявок водоканалом осуществлено фактическое присоединение объекта 23 - 24.12.2021.

После оплаты потребителем выставленных водоканалом счетов на оплату работ по промывке, взяты пробы воды (акт отбора от 23.01.2022 N 362, место отбора - санузел), подготовлен протокол испытаний.

Позднее договоры от 02.09.2021 расторгнуты по соглашению сторон 16.03.2022.

В пункте 3 соглашений о расторжении указано, что стороны подтверждают отсутствие каких-либо действий по выполнению условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Сторонами фактически взамен спорных договоров от 02.09.2021 заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 19.07.2022 N П-26009/В и N П-26009/К (далее совместно - договоры от 19.07.2022).

Водоканалом 16.06.2022 обследованы водопроводные и канализационные сети, иные устройства и сооружения, присоединённые к централизованным системам холодного водоснабжения на объекте, находящемся в границах земельного участка по улице Демьяна Бедного, угол улицы 10-я Передовая (временный туалет), принадлежащего предпринимателю, в ходе которого обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

По указанному факту обществом составлен акт от 16.06.2022 N 000408 о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения, выразившемся в подключении спорного объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора технологического присоединения, диаметр трубопровода 25 мм.

Нарушение технологического присоединения имеет место в связи с изначальным неверным указанием потребителем присоединяемого объекта, в качестве такового в договорах от 02.09.2021 указан строящийся жилой дом, в то время как согласно акту проверки от 22.12.2021 N 21041 на спорном земельном участке предпринимателем размещены нестационарные торговые объекты.

О характере присоединяемого объекта на момент заключения договоров от 02.09.2021 ответчику, как непосредственному собственнику земельного участка, расположенного по адресу: улица Демьяна Бедного, угол улицы 10-я Чередовая, дом 130/11, должно быть известно.

Во вновь заключённых договорах от 19.07.2022 объект подключения уточнён - временный туалет (фактически для обслуживания нестационарных торговых объектов).

Письмом от 28.06.2022 N И.ОмВК-28062022-035 водоканал уведомил предпринимателя, что на основании действующего законодательства он обязан произвести отсоединение самовольно подключённого объекта от системы водоснабжения и водоотведения, по окончании проведения работ по отключению рекомендовано пригласить представителя водоканала для составления соответствующего акта либо обеспечить доступ представителям водоканала для проведения отключения.

По утверждению водоканала он не выдавал предпринимателю технические условия на подключение объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, обращений на подключение указанного объекта от потребителя не поступало.

На основании подпункта "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), водоканалом произведено определение расчёта объёма потреблённого ресурса предпринимателем расчётным способом, начислено за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 на сумму 195 476 рублей 56 копеек.

Водоканалом выставлены предпринимателю для оплаты счета-фактуры от 31.07.2022 N Аб-223241 и N Аб-223240, от 31.08.2022 N Аб-235240.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате начисленного долга, послужило основанием для направления водоканалом потребителю претензий от 18.08.2022 N 18082022-027, от 16.09.2022 N И.ОмВК-16092022-056, от 16.11.2022 N И.ОмВК-16112022-005 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований предпринимателем послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 404, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 18, 20 Закона о водоснабжении, пунктами 3, 14 - 16, 22, 24 Правил N 776, пунктами 2, 36, 97, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 29.09.2015 N 2154-О, от 23.06.2016 N 1376-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, N 2793-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, правовыми подходами, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, решениях Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139.

Констатировав факт самовольного подключения ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, наличие оснований для определения объёмов ресурса расчётным способом, признав доказанными обстоятельства потребления ответчиком ресурса в меньшем объёме, учитывая при этом размещение на спорном объекте прибора учёта, впоследствии признанного водоканалом расчётным, суды обеих инстанций сочли, что с ответчика подлежит взысканию стоимость принятого ресурса за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 в объёме 5,6 куб. м в месяц, а с применением карательной составляющей общая стоимость ресурса составит 7 013 рублей 95 копеек (за вычетом оплаты ответчиком 2 861 рубля 51 копейки), в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма включает в себя, как фактическое потребление, так и карательную составляющую, поскольку в заявленном истцом объёме, как следует из материалов дела, ответчик потребить спорный ресурс возможности не имел, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

При определении объёма потреблённого ресурса расчётным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи прибора учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, а также через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта или его демонтажа до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без его демонтажа, применяется расчётный способ коммерческого учёта воды (соответствующий второму расчётному способу), в частности, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Потребление ресурса в объёме, соответствующем второму расчётному способу, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Таким образом, основными целями установления расчётных способов учёта являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объёме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

По смыслу действующего правового регулирования произведённый истцом расчёт содержит в себе, помимо истинной платы за потреблённый ресурс, долю гражданско-правовой ответственности абонента, поэтому формальное применение способа расчёта объёма стоков равным объёму ХВС, рассчитанного на основании пунктов 16, 19(1) Правил N 776 без выяснения всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтённого потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчётная и штрафная. При этом расчётная составляющая неучтённого объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объёмом неучтённого потребления, определённым по нормативно установленной формуле, и фактическим объёмом потреблённого ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчётную, так и штрафную составляющие, подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений. Данные правовые позиции вполне применимы и к объёму водопотребления и услуг по водоотведению. Таким образом, стоимость потреблённой воды в самовольном порядке может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического водоснабжения и водоотведения и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения на объекте временного строения (туалет), принимая во внимание наличие прибора учёта СГВ-15, ду15 мм, заводской номер N 46862881, который согласно акту допуска узла учёта к эксплуатации от 14.09.2022 имел показания водопотребления 61 куб. м, по состоянию на 28.03.2023 показания прибора учёта составили 92 куб. м, к работе и монтажу ранее смонтированного прибора учёта претензий не имелось, учитывая, что отсутствие введённого в эксплуатацию прибора учёта холодной воды на спорном объекте обусловлено исключительно поведением самого истца, суды пришли к выводу, что показания прибора учёта могут быть приняты во внимание в качестве сведений, на основании которых возможно определение фактического объёма потребления в заявленный исковой период, суды первой и апелляционной инстанций при установлении фактического объёма потребления воды обоснованно исходили из среднего ежемесячного потребления воды, равного 5,6 куб. м.

Констатировав объём фактического потребления, суды первой и апелляционной инстанций верно определили карательную составляющая, размер которой является достаточным для обеспечения прав истца. Принимая во внимание поведение обеих сторон, при котором обстоятельства не заключения договора на временный объект (туалет) вызваны, в том числе поведением водоканала, который со своей стороны, как профессиональный участник правоотношений не предпринял своевременных действий по урегулированию вопроса по заключению договора в отношении спорного объекта (в ответ на заявку предпринимателя 09.02.2022 N 177 не предложил проект нового договора, соответствующий фактическому объекту водопотребления, но при этом осуществил врезку, позволяющую беспрепятственно пользоваться водой, не опломбировав прибор учёта), суды пришли к аргументированному выводу, что предпринимателем со своей стороны предприняты с учётом имеющегося у него понимания о правомерном пользовании сетями водоснабжения, попытки к заключению дополнительного соглашения к договору об уточнении объекта присоединения. Суды при принятии решения исходили из того, что водоканалом не представлено сведений об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали заключить договор ранее 19.07.2022 при наличии полной заинтересованности предпринимателя на законных основаниях осуществлять пользование сетями водоснабжения и водоотведения (что следует из постоянных обращений в водоканал, в том числе для опломбирования прибора учёта), при определении платы, подлежащей возложению на предпринимателя, верно учтя составляющие платы при самовольном присоединении (фактическое потребление и карательная составляющая), верно снизив её размер, приняли судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о несогласии с уменьшением судами карательной составляющей начисления, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие указанным выше нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Расчётная составляющая неучтённого объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

Формальное применение расчётного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объёме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, оценки соразмерности взыскиваемого объёма последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению РСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева