Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-765/24 по делу N А70-22883/2022

город Тюмень

3 апреля 2024 г.

Дело N А70-22883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-22883/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 9А, ОГРН 1058603451697, ИНН 8611006836) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (432013, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Промышленная, дом 59А, помещение 29, ОГРН 1137325004673, ИНН 7325122710) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН 1156313018289, ИНН 6325066301).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Спиридонова О.И. по доверенности от 12.09.2023 N 18в в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"; общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" - Малинина М.В. по доверенности от 01.01.2024 в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" (далее - управление N 926, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 511 902,07 руб. долга за товар, поставленный по договору от 26.11.2021 N СУ926-612-Пр-11.21 (далее - договор поставки).

Обществом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании с управления N 926 убытков в размере 7 111 784 руб., составляющих расходы по устранению недостатков поставленного товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс".

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, ненадлежащей оценке всех представленных доказательств, в том числе оставленного без внимания апелляционным судом заключения специалиста Кочкова Николая Алексеевича, который в судебном заседании 10.10.2023 дал объяснения о причинах появления дефектов на дорожном покрытии, исключив нарушение технологии укладки поставленной истцом асфальтобетонной смеси с учетом акта выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 N 2, фиксирующего использование при укладке асфальта перегружателя; судебными инстанциями не учтены представленные обществом доказательства некачественности поставленного товара (письмо общества управлению N 926, от 10.06.2022 N 103, акт отбора проб вырубки от 10.06.2022 (далее - акт вырубки от 10.06.2022), протокол от 12.06.2022 N В01-067 испытания образцов асфальтобетона, взятых из покрытия, далее - протокол от 12.06.2022); судами не учтено, что представленные управлением N 926 паспорта качества и протоколы испытаний асфальтобетонной смеси составлены раньше даты поставки товара и не относятся к спорному периоду, заказчиком в них указано иное лицо - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Приуралье"), подтверждают соответствие установленным требованиям только изъятых и прошедших проверку проб, акт освидетельствования скрытых работ от 16.11.2021 N 36-НСП-ОХ (далее - акт освидетельствования) качество асфальтобетонной смеси не подтверждает, дефектные участки выявлены не на всем протяжении автомобильной дороги, а ее части; выводы судов о неоднократных поставках асфальтобетонной смеси обществу по иным договорным правоотношениям опровергаются товарными накладными и актом сверки.

Поступившие в суд округа от сторон дополнения к кассационной жалобе и отзыв к материалам судебного дела не приобщаются в виду непредставления доказательств их заблаговременного направления процессуальному оппоненту, отсутствия на дату проведения судебного заседания информации на официальном сайте Почты России о получении корреспонденции сторонами, а также направления получателям извещения о поступлении в их адрес таковой, с учетом возражений представителей сторон относительно данного процессуального действия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления возражал против ее доводов, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - компания, подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.01.2021 N ХМДС-13-СП-01.21 (далее - договор субподряда) на выполнение части работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс") (далее - объект строительства) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.03.2012 N 99-р.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда между управлением N 926 (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марок 1, 2 с характеристиками, указанными в составах N 3/2П-М5-2021, ЗЛ/2П-М5-2021, содержащих необходимые параметры асфальтобетонной смеси (далее - асфальтобетонная смесь), криопласт ЛН тип 2 ГОСТ 24211-08, портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н навал 33174-2014, а покупатель - обеспечить приемку товара и оплатить его.

Одновременно с каждой партией товара поставщик передает покупателю оригинал паспорта качества, который прилагается к транспортным накладным, иные документы, подтверждающие качество в соответствии с ГОСТ, ТУ, СТО (пункт 2.2 договора поставки).

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на соответствующую партию товара, в течение 14 календарных дней с момента передачи документов, подтверждающих поступление товара на его склад (пункт 4.2 договора поставки).

Поставщик гарантирует, что товар является новым, не был в употреблении, не проходил ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, а также свободен от прав третьих лиц, должен соответствовать целям и назначению его использования, требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ, СТО; поставщик обязан проверить качество поставляемой покупателю партии товара (испытание, анализ, осмотр и т.п.), предоставить доказательства осуществления такой проверки (паспорта качества, акты (протоколы) испытаний, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технические условия на товары и т.п.); на поставщика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта строительно-монтажных работ или его части, снижения его качественных и функциональных характеристик, а также условий его безопасной эксплуатации, в случае если такие недостатки объекта строительно-монтажных работ (его части) связаны с недостатками качества поставляемого товара, которые невозможно было предвидеть или определить до момента приемки и/или эксплуатации самого объекта строительно-монтажных работ или его части (пункты 5.3 - 5.7 договора поставки).

В случае возникновения споров о качестве поставленной продукции проводится независимая экспертиза (пункт 6.19 договора поставки).

Товар поставлен управлением N 926 обществу на сумму 4 566 723,24 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 01.12.2021 N 1350, 1355 (далее - УПД), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.10.2022, подписанными покупателем без замечаний.

Работы по договору субподряда с применением поставленной управлением N 926 асфальтобетонной смеси выполнены обществом и приняты компанией на сумму 71 052 267,42 руб., что подтверждено подписанными между ними актами выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2021 N 1, от 14.12.2021 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2021 N 1, от 14.12.2021 N 2.

При приемке компанией строительной площадки от общества сторонами договора субподряда 06.05.2022 (весенний период) проведено ее комиссионное обследование, в ходе которого выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия (разрушение кромки нижнего слоя покрытия на площади 6 000 кв. м, поперечные трещины полотна на площади 5 396 кв. м, сегрегация, просадка слоев основания и покрытия на площади 690 кв. м), для устранения которых обществу предоставлен срок до 31.05.2022, о чем составлены и подписаны акты приема-передачи строительной площадки от 06.05.2022 и визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта строительства от 06.05.2022 N 1/ПК-2 (далее совместно - акты от 06.05.2022), подписанные субподрядчиком без возражений.

Выявленные недостатки в установленный срок обществом не устранены, после направления компанией в его адрес письма от 08.06.2022 N ХМДС-1321/08-юр о проведении повторной проверки, от субподрядчика в письме от 09.06.2022 поступили возражения относительно зафиксированных в актах от 06.05.2022 дефектов, заявлен отказ от устранения дефектов (за исключением просадки слоев основания и покрытия) со ссылкой на отсутствие его вины в их возникновении.

В ходе организованной компанией 10.06.2022 комиссионной проверки спорного объекта обществу предложено провести совместные испытания образцов нижнего слоя дорожного покрытия для установления причин возникновения дефектов на нем, от которых последнее отказалось, что отражено в акте контроля устранения выявленных дефектов от 10.06.2022 N 2/ПК-2 (далее - акт от 10.06.2022). При этом общество без участия компании и управления N 926 произвело 10.06.2022 самостоятельный отбор образцов асфальтобетонной смеси из дорожного покрытия по акту вырубки, по результатам проведения испытаний которых составлен протокол от 12.06.2022, о чем управление N 926 и компания не уведомлены.

В связи с отказом общества от устранения дефектов дорожного полотна компания произвела их фрезерование самостоятельно, отказав субподрядчику в приостановлении работ письмом от 15.06.2022.

Обществом в адрес поставщика направлено письмо от 10.06.2022 N 103, которым управлению N 926 предложено провести 16.06.2022 отбор проб в нижнем слое покрытия на участке производства дорожных работ для проведения независимой экспертизы на предмет соответствия состава асфальтобетонной смеси, изготовленной по договору поставки, в ответ на которое поставщик в письме от 16.06.2022 N СУ-926-Исх-708 сообщил о невозможности таковой, указал на изготовление товара в соответствии с требованиями договора поставки, отметив, что сегрегация в асфальтобетонном покрытии является следствием нарушения технологии устройства дорожных покрытий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате полученной асфальтобетонной смеси, управление N 926 направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 511 902,07 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не оспаривая факт поставки товара, общество, указывая на его некачественность, предъявило встречный иск о взыскании с управления 7 111 784 руб. убытков в виде расходов по устранению дефектов дорожного полотна.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 454, 456, 469, 475, 476, 486, 506, 516, 518, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора поставки, исходил из доказанности передачи управлением N 926 обществу товара, качество которого подтверждено соответствующими протоколами испытаний и паспортами, противоречивого поведения ответчика, отказавшегося от отбора проб асфальтобетонной смеси и ее испытаний в присутствии независимых лиц, но впоследствии организовавшего их самостоятельное проведение без извещения контрагента, не присутствующего при вырубке керн, правомерности требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, отсутствия оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости устранения выявленных дефектов дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу и отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, учтя представленные в подтверждение качества поставленной асфальтобетонной смеси доказательства (паспорта качества, протоколы испытаний и акт освидетельствования), не признав представленные ответчиком доказательства, опровергающими надлежащее качество поставленного товара, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, не усмотрев в договоре поставки и спецификации условия о предоставлении поставщиком гарантийного срока на товар, правильно распределив в связи с этим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, суды установили, что условие о качестве поставляемой продукции согласовано сторонами в договоре путем указания на необходимость ее соответствия требованиям ГОСТа, при передаче товара покупателю поставщиком представлены паспорта качества и протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, товар принят без замечаний и дополнительной проверки, после чего продукция использована по назначению в зимний период (ноябрь 2021 года) при проведении работ по строительству автомобильной дороги.

Заявленные обществом недостатки поставленной продукции (сегрегация или изменение однородности афальтобетонной смеси из-за отдельных перемещений частиц крупного и мелкого заполнения), могут являться как следствием укладки некачественной смеси (зона ответственности управления N 926), так и проведения работ по ее устройству дорожного покрытия с нарушением технологии (зона ответственности общества), выявлены на строительном объекте спустя более 5 месяцев (весенний период - май 2022 года), при этом ответчик, являющийся на объекте субподрядчиком, от проведения предложенных 10.06.2022 подрядчиком совместных испытаний образцов нижнего слоя уложенного покрытия автодороги для определения причины дефектов (товара или работы) отказался, недостатки не устранил, но произвел в указанную же дату (10.06.2022) в одностороннем порядке без участия как подрядчика, так и поставщика, вырубку асфальтобетонной смеси (отбор проб), направив ее на исследование.

Оценив поведение покупателя на предмет добросовестности, признав его не отвечающим данным критериям, отклонив в связи с этим результаты проведенного им исследования образцов асфальтобетонной смеси (от 12.06.2022), отбор которых не отвечает принципам достоверности; учитывая, что строительство автодороги является непрерывным технологическим процессом с участием множества подрядных организаций, в связи с чем спорные дефекты полотна устранены подрядчиком самостоятельно после отказа общества от их фрезерования, то есть проведение судебной экспертизы по делу невозможно, суды мотивированно сочли недоказанным ответчиком факт поставки истцом некачественного товара и, констатировав наличие неоплаченной задолженности, обоснованно удовлетворили иск о ее взыскании, отказав во встречных требованиях общества о возмещении убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

С учетом данных сторонами в судебном заседании объяснений о порядке выборки асфальтобетонной смеси (вывоз автотранспортом отдельными партиями в ноябре 2021 года) с оформлением итоговой УПД от 01.12.2021 в отношении каждой марки асфальтобетонной смеси (1, 2), установленных судами и не оспоренных ответчиком обстоятельств использования товара при проведении работ на объекте в ноябре 2021 года и имеющихся в деле протоколов испытаний (том 1 лист дела 77 - 85) на каждую партию выбранного товара, даты составления которых применительно к вывозившим его автомобилям не опровергнуты обществом со ссылкой на транспортные документы; объяснений истца относительно порядка выдачи протоколов испытаний (перед сливом в автоцистерну произведен отбор проб, результаты испытаний которых оформлены протоколом), указания общества в выданных протоколах и паспортах в качестве строительной организации, отметка в них ФКУ "Приуралья" лишь как заказчика строительства объекта, у суда округа отсутствуют основания для вывода о противоречивости представленных истцом в дело документов в подтверждение качества переданного ответчику товара.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении обществом в порядке статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку составление заявителем 10.06.2022 акта вырубки в присутствии третьих лиц (иного строительного управления) и непредставление разумных объяснений причин, по которым это не сделано по предложению подрядчика в этот же день (10.06.2022), обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, компрометирующего доказательственное значение акта от 12.06.2022 в принципе, учитывая, в частности, и объяснения истца со ссылкой на ГОСТ о достоверности исследования асфальтобетонной смеси на предмет сегрегации только при условии ее испытания в горячем виде, но не после укладки в дорожное полотно, тем более спустя 6 месяцев.

Отсутствие в деле доказательств применения обществом на каждом из спорных участков автодороги, где выявлены дефекты покрытия, непрерывно в течение всего периода проведения работ перегружателя асфальтобетонной смеси (путевые листы либо иные документы, фиксирующие время работы перегружателя), а также обследование участков непосредственно после окончания работы, обоснованно не позволило суду апелляционной инстанции принять выводы привлеченного к участию в деле специалиста о поставке некачественной асфальтобетонной смеси как наиболее вероятную причину образования сегрегации покрытия автодороги.

Таким образом, оснований для вывода о неправильном применении судами положений статьи 71 АПК РФ у окружного суда не имеется, отсутствие в судебных актах указания на все имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о нарушении судами правил их оценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова