Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-1167/24 по делу N А03-9556/2023

г. Тюмень

3 апреля 2024 г.

Дело N А03-9556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-9556/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370, 656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 94) к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304228720400042) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимченко Надежда Владимировна (Алтайский край, Целинный р-н, с. Марушка).

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимченко Надежды Владимировны, о взыскании убытков в размере 18 352,88 руб., из которых 17 725,4 руб. - перечисленное пособие по беременности и родам и 627,48 руб. - почтовые расходы.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по вопросам полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, Фондом составлен акт и принято решение от 01.02.2022 N 22052180001466 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения в размере 18 352,88 руб.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что Предпринимателем был представлен в Фонд реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по беременности и родам Тимченко Н.В. за период с 02.08.2018 по 19.12.2018.

Согласно данных, указанных в реестре, средний заработок Тимченко Н.В. составил 84 600 руб., размер среднедневного заработка - 422,05 руб.

Фактически среднедневной заработок застрахованного лица составил 115,89 руб., что меньше среднедневного заработка при расчете из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

19.10.2018 пособие по беременности и родам в размере 59 087 руб. перечислено Тимченко Н.В. почтовым переводом; сумма почтовых расходов составила 2 091,68 руб.

В ходе проверки на основе данных табеля учета рабочего времени за июль 2018 года Фондом установлено, что Тимченко Н.В. отработала 106 часов при норме 158,4 часа, то есть 0,7 ставки, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что пособие по беременности и родам должно было быть определено в сумме 41 361,6 руб., а сумма излишне начисленного и выплаченного пособия по беременности и родам Тимченко Н.В. составила 17 725,4 руб., размер излишне оплаченных почтовых расходов - 627,48 руб.

Фондом сделан вывод о представлении Предпринимателем недостоверных сведений и документов, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения застрахованному лицу.

04.03.2022 ответчику направлено требование от 02.03.2022 N 220522800003601 о необходимости возмещения расходов в размере 18 352,88 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 14, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статей 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Положение N 375 (действующее в спорный период), разработанное в соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ, определяет особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1).

На основании пункта 8 Положения N 375 в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 5 и 7 Положения N 375, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Судами установлено, что истец трактует данную норму как обязывающую при неполном рабочем времени, даже если средний заработок застрахованного лица ниже МРОТ, уменьшать исчисленный средний заработок при расчете пособия пропорционально фактически отработанному времени, то есть с учетом неполной ставки.

Между тем суды, учитывая совокупность указанных нормативных положений, пришли к обоснованному выводу, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок, меньший МРОТ, определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

При этом суды верно исходили из того, что не имеет правового значения, работала ли Тимченко Н.В. полный рабочий день или на условиях неполной ставки, поскольку на момент наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица для целей выплаты пособия был ниже МРОТ, в связи с чем исчисление Предпринимателем пособия указанному застрахованному лицу исходя из размера среднего заработка, приравненного к МРОТ, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что один лишь табель за июль 2018 года не может являться достаточным основанием для вывода о неполном рабочем дне Тимченко Н.В. в течение всего периода, который принимается во внимание для расчета пособия; согласно представленному в материалы дела трудовому договору работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, в связи с чем материалы проверки не дают бесспорных оснований для вывода о том, что на протяжении всего периода работы Тимченко Н.В. был установлен неполный рабочий день и заработная плата выплачивалась именно на условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что требования Фонда о взыскании с ответчика убытков в размере 18 352,88 руб. являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании истцом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова