Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-7053/23 по делу N А81-1039/2023

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А81-1039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уренгойская городская сервисная компания" на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу N А81-1039/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) к акционерному обществу "Уренгойская городская сервисная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 102, офис 1, ИНН 8904085468, ОГРН 1178901003940) о взыскании убытков в размере 1 107 500 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойская городская сервисная компания" (далее - АО "УГСК", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 107 500 руб.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "УГСК", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований МКУ "УМХ" к АО "УГСК" отказать.

По мнению заявителя жалобы, МКУ "УМХ" необоснованно предъявляет к АО "УГСК" требования о взыскании убытков в связи с применением к учреждению штрафных санкций за административные правонарушения, поскольку они наложены именно на МКУ "УМХ" как на уполномоченное органами местного самоуправления лицо, ответственное за осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения АО "УГСК" своих обязательств по муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог, а также того, что именно из-за действий АО "УГСК" на МКУ "УМХ" наложены штрафные санкции, в связи с чем предусмотренные муниципальными контрактами условия о компенсации заказчику сумм штрафных санкций, предъявленных инспектирующими органами в случае, если штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, применению не подлежат.

МКУ "УМХ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УМХ" (заказчик) и АО "УГСК" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 31.03.2021 N 019030001081000045, от 23.01.2022 N 0190300010821000779, от 31.03.2022 N 0190300010822000061 (далее - контракты), согласно которым общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой.

Согласно пункту 2.1.1 контрактов подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию объектов в установленные сроки, в объеме требований настоящего технического задания, перечень работ которых указан в приложениях к заданию и разделом 3 постановления администрации г. Новый Уренгой от 30.11.2010 N 299 и Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой (пункт 2.1.2 контрактов).

По смыслу пункта 2.1.8 контрактов периодичность работы по уборке объектов подрядчик обязан производить в зависимости от климатических условий с обеспечением должного санитарного состояния объектов и территории.

Пунктами 2.1.16, 2.1.17 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов, незамедлительно и самостоятельно осуществить действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объектов.

При обнаружении нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, оповестить пользователей автомобильной дороги через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий.

Пунктом 5.15 контрактов предусмотрено, что подрядчик компенсирует заказчику сумму штрафных санкций, предъявленных инспектирующими органами в случае, если штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении юридического лица - учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях за отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также неисполнение в установленный срок предписаний, повторное неисполнение в течение года в установленный срок предписаний, за которые назначается административные наказания, предусмотренные частью 1 статьи 12.34, частями 27, 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов.

Протоколы и материалы дел об административных правонарушениях направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.34, 19.5 КоАП РФ, учреждению назначены наказания в виде административных штрафов в следующих размерах: 110 000 руб. по постановлению от 13.12.2021 (дело N 5-582/2021-5); 50 000 руб. по постановлению от 15.12.2021 (дело N 5-587/2021-5); 100 000 руб. по постановлению от 29.11.2021 (дело N 5-553/2021-5); 110 000 руб. по постановлению от 02.12.2021 (дело N 5-554/2021-5); 110 000 руб. по постановлению от 21.02.2022 (дело N 5-72/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 03.03.2022 (дело N 5-81/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 18.03.2022 (дело N 5-87/2022-5); 100 000 руб. по постановлению от 23.03.2022 (дело N 5-100/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 23.03.2022 (дело N 5-101/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 04.04.2022 (дело N 5-122/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 07.04.2022 (дело N 5-124/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 28.04.2022 (дело N 5-161/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 25.04.2022 (дело N 5-162/2022-5); 110 000 руб. по постановлению от 04.05.2022 (дело N 5-167/2022-5); 120 000 руб. по постановлению от 19.05.2022 (дело N 5-230/2022-5); 120 000 руб. по постановлению от 26.05.2022 (дело N 5-244/2022-5); 120 000 руб. по постановлению от 30.05.2022 (дело N 5-248/2022-5); 125 000 руб. по постановлению от 21.06.2022 (дело N 5-273/2022-5).

За данные правонарушения учреждению мировым судьей назначены штрафы менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, такой штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Исходя из указанного, на основании пункта 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ истец оплачивал в 20-дневный срок половину сумм наложенных административных штрафов, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к настоящему исковому заявлению, за исключением оплаты штрафов по делам N 5-100/2022-5, N 5-587/2021-5, назначенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 27, 28 статьи 19.5 КоАП РФ, на которые не распространяется действие пункта 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Фактически учреждение произвело оплату штрафов по делам об административных правонарушениях в следующих размерах:

1. по делу N 5-582/2021-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

2. по делу N 5-587/2021-5 оплачен штраф в размере 50 000 руб.;

3. по делу N 5-553/2021-5 оплачен штраф в размере 50 000 руб.;

4. по делу N 5-554/2021-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

5. по делу N 5-72/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

6. по делу N 5-81/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

7. по делу N 5-87/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

8. по делу N 5-100/2022-5 оплачен штраф в размере 100 000 руб.;

9. по дело N 5-101/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

10. по делу N 5-122/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

11. по делу N 5-124/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

12. по делу N 5-161/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

13. по делу N 5-162/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

14. по делу N 5-167/2022-5 оплачен штраф в размере 55 000 руб.;

15. по делу N 5-230/2022-5 оплачен штраф в размере 60 000 руб.;

16. по делу N 5-244/2022-5 оплачен штраф в размере 60 000 руб.;

17. по делу N 5-248/2022-5 оплачен штраф в размере 120 000 руб.;

18. по делу N 5-273/2022-5 оплачен штраф в размере 62 500 руб.

Общая сумма оплаченных штрафов составляет 1 107 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.15 контрактов предусмотрено, что подрядчик компенсирует заказчику сумму штрафных санкций, предъявленных инспектирующими органами в случае, если штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.

В этой связи ответчику направлена претензия от 15.11.2022 с требованием о возмещении убытков в срок до 15.12.2022, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, что привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежащих взысканию с общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контрактам, об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков состояния спорных участков автомобильных дорог свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком АО "УГСК" условий контрактов в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ссылки кассатора на то, что истец был привлечен к административной ответственности именно за свои действия (бездействия), а не за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Как верно указано судами, возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4).

В данном случае возникновение убытков, возмещения которых требует учреждение, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства, а не отсутствием контроля, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов