Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-893/24 по делу N А45-4718/2023

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А45-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Владимировича на постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назарова А.В.) по делу N А45-4718/2023 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Владимировича (ОГРНИП 308547307100057) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиммион" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 22, оф. 107, ИНН 5401267748, ОГРН 1065401091733), муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Дирекция городских парков" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 8, ИНН 5406804474, ОГРН 1205400008703) о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости, о признании договора недействительным в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нечаев Владимир Владимирович.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Владимирович, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лиммион" (далее - ответчик, общество) о признании недостоверным отчета общества от 30.03.2022 N 22.03.233.068 об определении рыночной стоимости месячной и годовой платы за право размещения киоска площадью 15,75 кв. м на территории парка "У моря обского", а также цены права размещения, определенной на основании данного отчета по договору Н69-04/22 от 01.04.2022, заключенному между предпринимателем и муниципальным автономным учреждением города Новосибирска "Дирекция городских парков" (далее - учреждение); признании размера рыночной стоимости месячной платы за право размещения киоска на территории парка "У моря обского" по указанному договору равной 8 437 руб., определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности" (далее - ООО "Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности") от 26.08.2022 N Р-782/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Нечаев Владимир Владимирович,

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в иске отказано.

Определением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено учреждение.

От истца поступило заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просил:

1. Признать недостоверным отчет общества от 30.03.2022 N 22.03.233.068 об определении рыночной стоимости месячной и годовой платы за право размещения киоска истца, площадью 15,75 кв. м на территории парка "У моря обского", а также об определении цены за право размещения по договору Н69-04/22 от 01.04.2022 заключенному между предпринимателем и учреждением;

3. Признать недействительным договор Н69-04/22 от 01.04.2022 в части установленного размера месячной и годовой платы, а также цены за право размещения киоска истца площадью 15,75 кв. м на территории парка "У моря обского", определенных на основании отчета общества от 30.03.2022 г. N 22.03.233.068;

4. Установить в договоре Н69-04/22 от 01.04.2022 рыночную стоимость месячной и годовой платы за право размещения киоска истца, а также размер цены за право размещения по данному договору - на основании проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного дела.

Постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2023 суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что заключение спорного договора осуществлено не по результатам проведения торгов, а в соответствии с приказом начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 16.04.2021 N 0212-од; предприниматель поставлен в зависимое положение, поскольку рыночную стоимость месячной и годовой платы за право размещения киоска узнал в момент заключения спорного договора; спор об оспаривании величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора в отношении спорной сделки; судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 26.08.2022 N Р-782/2022, подготовленный ООО "Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности"; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным; полагает, что выводы суда о невозможности внесения изменений в расторгнутый договор являются ошибочными.

Представленные предпринимателем в суд округа дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассатор поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в адрес учреждения направлялась заявка на размещение нестационарного объекта (киоска), которая получена 17.03.2022; при этом в уведомлении о приеме заявок указано, что рыночная стоимость права размещения будет определена по результатам независимой оценки при заключении договора.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по конкурсному отбору претендентов на заключение договора аренды от 29.03.2022 заявка истца удовлетворена.

01.04.2022 по результатам проведения конкурсных процедур между предпринимателем и учреждением заключен договор Н69-04/22 на размещение нестационарного объекта (далее - договор), по условиям которого учреждение предоставляет владельцу объекта право разместить на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного бессрочного пользования (территория парка "У моря Обского", г. Новосибирск, ул. Софийская, 15), без предоставления земельного участка, следующий объект: киоск, площадью 15,75 кв. м, для организации торговли продукцией общественного питания - еда, в соответствии с ассортиментом, подлежащим согласованию сторонами в приложении к настоящему договору.

Договор заключен сроком до 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за право размещения объекта устанавливается в месяц в размере 17 498 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %, на основании отчета оценщика N 22.03.233.068.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть изменена по соглашению сторон.

После заключения договора, узнав о том, что другие лица, имеющие объекты большей площади, чем объект истца, размещают свои объекты по более низкой стоимости, учитывая, что разница в цене в сравнении с прошлым годом составила около 70 %, истец усомнился в объективности оценки стоимости права размещения объекта, в связи с чем с целью досудебного решения возникшей проблемы направил письма с просьбой о снижении стоимости размещения.

В ответе на указанные письма департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (далее - департамент) указал, что стоимость размещения основана на оценке независимого оценщика и пересмотру не подлежит.

04.10.2022 истец, по ранее поданному запросу, получил из учреждения копию отчета оценщика, в ходе ознакомления с которым пришел к выводу о нарушении порядка проведения расчета оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в ООО "Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности" за проведением независимой оценки права размещения, по итогам проведения которой составлен отчет об оценке от 26.08.2022 N Р-782/2022, согласно которому стоимость размещения определена в сумме 8 437 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный договор на размещение нестационарного объекта заключен по результатам проведения конкурсных процедур, подписан истцом без замечаний и возражений, расторгнут 15.12.2022 по соглашению сторон, оснований для признания отчета об оценке от 30.03.2022 N 22.03.233.068 недостоверным не установил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона N 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона N 135-ФЗ предусматривают следующие способы восстановления нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, отчеты об оценке, установив, что спорный договор на размещение нестационарного объекта заключен по результатам конкурсных процедур, которые истцом в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, подписан им без разногласий, что фактически подтверждает его согласие с размером платы, учитывая, что стоимость размещения нестационарного объекта определена на основании отчета об оценке от 30.03.2022 N 22.03.233.068, принимая во внимание, что представленный предпринимателем отчет об оценке от 26.08.2022 N Р-782/2022, проведен спустя 4 месяца после заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отчета об оценке, подготовленного ответчиком, недостоверным.

Отказывая в удовлетворении требований в части внесения изменений в спорный договор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с 15.12.2022 по соглашению сторон, в связи с чем обязательства сторон являются прекращенными, соответственно, отсутствует возможность их изменения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о невозможности внесения изменений в расторгнутый договор являются ошибочными; судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 26.08.2022 N Р-782/2022, подготовленный ООО "Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности".

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение спорного договора осуществлено не по результатам проведения торгов, а в соответствии с приказом начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 16.04.2021 N 0212-од; предприниматель поставлен в зависимое положение, рыночную стоимость месячной и годовой платы за право размещения киоска узнал в момент заключения спорного договора, отклоняются судом округа, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина