Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-5717/22 по делу N А46-122/2022

г. Тюмень

3 апреля 2024 г.

Дело N А46-122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахановой Баян Тиллегеновны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А46-122/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сафиулина Марата Абдуллаевича (ИНН 550508512163, далее - должник), принятые по заявлению Ахановой Б.Т. о включении требования в размере 1 364 988,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Лицо, участвующее в споре (возражающий кредитор) Игумнов Евгений Анатольевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Аханова Б.Т. заявила о включении требования в размере 1 364 988,10 руб. задолженности в реестр требований кредиторов (далее также - реестр).

Определением суда от 26.09.2023 требование Ахановой Б.Т. в размере 1 364 988,10 руб. долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ахановой Б.Т., содержащей доводы о несогласии с понижением очерёдности удовлетворения требования и заявлением кредитора Игумнова Е.А. о проверке выводов суда первой инстанции об обоснованности требования по существу, постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления Ахановой Б.Т. отказано.

В кассационной жалобе Аханова Б.Т. просит обжалуемые судебные акты отменить, её требование признать обоснованным и включить в реестр; в обоснование указывает на приобретение по цессии подтверждённого судебным актом права требования у независимого кредитора; отсутствие собственной заинтересованности к должнику; наличие финансовой возможности оплатить цессию; приобретение права требования с целью защиты интересов племянника - сына Сафиуллиной Б.Т. (сестры Ахановой Б.Т.) и должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Виноградова Н.В. (далее - управляющий) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7612/2016 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект") признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Новострой Проект" Сафиулину М. А. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в период с 04.04.2016 по 14.04.2016, в порядке реституции с Сафиулина М.А. в конкурсную массу общества "Новострой Проект" взыскано 1 500 000 руб.

Судебный акт в рамках исполнительного производства исполнен частично, право требования оставшегося долга реализовано на торгах (определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу N А46-7612/2016 общество "Новострой Проект" заменено правопреемником Митьковским А.В.).

Между Митьковским А.В. (цедент) и Ахановой Б.Т. (цессионарий) заключено соглашение от 21.01.2020 об уступке права требования к Сафиуллину М.А. (определением суда от 05.03.2020 по делу N А46-7612/2016 Митьковский А.В. заменён Ахановой Б.Т. в части взыскания с Сафиулина М.А. 1 364 988,10 руб.).

Со ссылкой на указанные обстоятельства и непогашение долга Аханова Б.Т. заявила о включении требования в реестр в деле о банкротстве Сафиулина М.А.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аханова Б.Т. является сестрой супруги должника (брак последних расторгнут в 2023 году); на момент приобретения права требования 21.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Адолит" (судебные акты мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске); в результате цессии Аханова Б.Т. получила право требования к должнику (которое фактически оплатил сам должник), возможность неправомерно получать денежные средства из конкурсной массы должника, контролировать процедуру банкротства посредством участия в собраниях кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является следствием замены стороны в материальном правоотношении на основании действительной заключённой сделки.

Возможность удовлетворения требования цессионария в деле о банкротстве должника не может быть основано на его скрытом приобретении у первоначального кредитора за счёт самого должника.

Притворность цессии в части стороны (неопровергнутые сомнения в том, что действительным цессионарием, за чей счёт оплачена цессия, является должник) исключает признание требования номинального держателя актива обоснованным в деле о банкротстве должника.

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно ограничены. Аффилированный кредитор обязан опровергнуть эти сомнения (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы Ахановой Б.Т. о том, что фактически брачные отношения Сафиуллиных прекращены в 2009 году, право требования приобретено ею за 100 000 руб. за счёт заработной платы и дополнительного заработка массажиста (70 000 руб. в месяц) с целью установления финансовой зависимости должника в интересах получения сестрой кассатора средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка отклонены судом апелляционной инстанции правильно.

Так, в материалы дела не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства финансовой состоятельности цессионария и не опровергнуто вытекающее из этого обстоятельства предположение о совершении цессии за счёт должника, действительно заинтересованного в приобретении права требования.

Ахановой Б.Т. не раскрыты причины невостребования с 2020 года долга с должника (в объявленных интересах получения её сестрой средств на содержание ребёнка), что не соответствует критериям поведения независимого кредитора, разумно действующего в своих экономических интересах.

Суд апелляционной инстанции учитывал также отсутствие разумного обоснования невостребования Митьковским А.В. с 19.04.2019 спорного долга с Сафиуллина М.А., а также доводы возражающего кредитора Игумнова Е.А. (мотивированные ссылками на судебные акты от 14.11.2018, от 26.11.2019 по делу N А46-25692/2017, по делу N А46-17495/2016, N 2-3908/2020, N 2-3895/2020 Куйбышевского районного суда города Омска и другие) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности Митьковского А.В. по отношению к должнику.

Указанные Ахановой Б.Т. мотивы приобретения права требования к должнику об экономической целесообразности и правомерной цели приобретения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у Сафиуллина М.А. подтверждённой вынесенными в 2019 году судебными актами задолженности (сопоставимой по размеру со спорным требованием, что свидетельствует о возможности влияния Ахановой Б.Т. на процедуру банкротства в случае включения спорного требования в реестр), учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности субординации требования в деле о банкротстве гражданина.

Выводы суда соответствуют также правовым подходам, приведённым в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договорённостей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено, подтверждённое поведением Митьковского А.В. и Ахановой Б.Т. предположение о приобретении изначально принадлежавшего обществу "Новострой Проект" права требования за счёт средств должника материалами обособленного спора и доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А46-122/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ахановой Баян Тиллегеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев