|
3 апреля 2024 г.
|
Дело N А45-12981/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Казарина И.М.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12981/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстрой" (ОГРН 1155476058693; ИНН 5406585455, далее - общество СК "Техстрой", истец) к арбитражному управляющему Масловой Елене Борисовне (далее также - ответчик) о взыскании 1 685 996,38 руб. в возмещение причиненных убытков.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411), общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Буравова Александра Анатольевича.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие: Буравов А.А., представители: общества СК "Техстрой" - Коробкова К.Е. по доверенности от 15.12.2023; арбитражного управляющего Масловой Е.Б.
- Грабежова А.Ю. по доверенности от 01.08.2023.
Суд установил:
общество СК "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Масловой Е.Б. о взыскании 1 685 996,38 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
Общество СК "Техстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
Как указывает кассатор, арбитражный управляющий Маслова Е.Б. назначена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", должник) по инициативе аффилированного кредитора - акционерного общества "Барлакское" (далее - общество "Барлакское"), в связи с чем имеются сомнения в ее беспристрастности; она не надлежащим образом исполняла свои обязанности: не осуществила анализ активов должника и их динамики, не подала заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не провела работу по оспариванию требования аффилированного кредитора - общества "Барлакское" в целях его исключения или понижения очередности удовлетворения.
Арбитражный управляющий Маслова Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители кассатора и арбитражного управляющего Масловой Е.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; Буравов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела N А45-17942/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 общество "СтройАльянс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова Е.Б.
За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества "Барлакское" и общества СК "ТехСтрой".
Определением арбитражного суда от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Общество СК "Техстрой", заявляя иск о возмещении в качестве убытков 1 685 996,38 руб., составляющих сумму его непогашенных в процедуре банкротства требований, сослалось на аффилированость арбитражного управляющего Масловой Е.Б. с обществом "Барлакское" и на ее бездействие, выразившееся: в непроведении мероприятий по оспариванию требования кредитора общества "Барлакское"; в неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в невзыскании дебиторской задолженности, процентов по договору займа, заключенному с Полотнянко В.А.; в непроведении анализа уменьшения запасов должника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия у арбитражного управляющего Масловой Е.Б. заинтересованности по отношению к кредитору - обществу "Барлакское" и ее недобросовестного поведения при исполнении обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред. К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно, в силу приведенных разъяснений с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора общество СК "Техстрой" обязано доказать, что убытки в виде непогашенного требования причинены ему именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего обществом "СтройАльянс" Масловой Е.Б., то есть наличие причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившим вредом для кредитора.
Как полагает истец, его требования к должнику не удовлетворены в связи с бездействием арбитражного управляющего Масловой Е.Б., выразившимся в непринятии им всех необходимых и своевременных мер, связанных с оспариваем сделок должника и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что арбитражный управляющий Маслова Е.Б. действовала исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.
Как установлено судами, по делу о банкротстве общества "СтройАльянс" все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.
Доводы кассатора от том, что арбитражный управляющий Маслова Е.Б. действовала недобросовестно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного
