Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-331/24 по делу N А70-1447/2022

г. Тюмень

4 апреля 2024 г.

Дело N А70-1447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (далее - ИП Ворожбит Д.В.), финансового управляющего имуществом Кучерина Владимира Леонидовича - Канаевой Ирины Константиновны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А70-1447/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Кучерина Владимира Леонидовича (далее также - должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ИП Ворожбита Д.В. - Чегунков Д.Ю. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.07.2019 (далее - договор дарения), заключенного Кучериным В.Л. с Кучериной Мариной Владимировной (дочь), в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68 кв. м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 21, квартира 12 (далее - квартира N 1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ее в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не привлечением к его участию в качестве соответчика Медведева Евгения Петровича (нового собственника квартиры N 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Ворожбит Д.В. и управляющий обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ИП Ворожбит Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а управляющий удовлетворить уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление - признать недействительным договора дарения и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Кучериной М.В. в конкурсную массу должника 4 762 500 руб.

В обоснование кассационных жалоб податели приводят следующие доводы: оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, поэтому кредиторам причинен имущественный вред, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения заключения договора дарения у должника имелись иные жилые помещения, пригодные для проживания должника и членов его семьи; спорная квартира N 1 в собственности у дочери должника не осталась и была реализована третьему лицу - Медведеву Е.П.

В судебном заседании представитель ИП Ворожбита Д.В. поддержал кассационные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, квартира N 1 приобретена членами семьи Кучериными по договору о передаче (приватизации) жилого помещения в собственность (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого члена семьи).

Затем по договору купли-продажи доли в квартире от 20.02.2014 Кучерина Вера Влаимировна и Кучерин Артем Леонидович продали по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 должнику.

При этом квартира являлась предметом ипотеки по кредитному договору от 02.12.2014 с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Между Кучериным В.Л. (даритель) и его несовершеннолетней дочерью Кучериной М.В. (одаряемый) 16.07.2019 заключен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 1.

Впоследствии 05.10.2019 Кучерина М.В. (продавец) с согласия отца Кучерина В.Л. заключила договор купли-продажи квартиры N 1 с Медведевым Е.П. (пкупатель) за 6 350 000 руб.

Данная сделка заключена с согласия Департамента Социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени, оформленного приказом от 01.08.2019 N 7029, под условием последующего заключения договора дарения 71/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв. м и земельный участкок общей площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ "Черемушки" (далее - жилой дом) и оформления их на несовершеннолетнюю Кучерину М.В.

Денежные средства, поступившие на счет Кучериной М.В. от продажи квартиры N 1 на основании приказа Департамента Социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени от 15.11.2019 N 12958 в сумме 4 200 000 руб. направлены на погашение кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2019 N 72033263, с одновременным оформлением на несовершеннолетнюю Кучерину М.В.

9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 97 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малая Боровская, дом 28, корпус 1, квартира 153 (далее - квартира N 2). Указанный договор дарения заключен 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 дело N А81-8656/2021 по заявлению ИП Ворожбита Д.В. возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве) о признании Кучерина В.Л., которое передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 заявление ИП Ворожбита Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на отчуждение должником квартиры N 1 в пользу заинтересованного лица при наличии у него признаков неплатежеспособности по безвозмездной сделке, управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение активов должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, что свидетельствует о недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил из того, что реализация дочери квартиры N 1 и ее последующая продажа и направление полученных от продажи спорного имущества денежных средств на приобретение другого жилого помещения являются формой реализации им права на распоряжение единственным пригодным для постоянного проживания жильем, что исключает возможность пополнения за его счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, не согласился с выводом о том, что на момент заключения оспариваемой сделки квартира N 1 подпадала под исполнительский иммунитет ввиду наличия у должника иных жилых помещений (жилого дома и квартиры N 2). Вместе с тем в результате заключения договора дарения вред имущественным правам кредиторов не причинен, так как денежные средства от ее реализации направлены на погашения ипотеки и требований кредитора - АО "Россельхозбанк".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.10.2021, оспариваемая сделка совершена должником 16.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судами установлено, что отчуждение квартиры N 1 произведено должником в собственность заинтересованного лица (дочери) по безвозмездной сделке (договору дарения) при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом в собственности у должника имелись иные жилые помещения (жилой дом и квартира N 2), отвечающие критериям пригодного для постоянного проживания жилья, которые в отличие от квартиры N 1 не были обременены ипотекой.

Совокупность заключенных должником от имени и в пользу несовершеннолетней дочери сделок согласована с Департаментом Социального развития Тюменской области Управления социальной защиты населения города Тюмени, направлена на минимизацию и оптимизацию объема кредитных обязательств должника, улучшение жилищных условий семьи Кучериных, погашение задолженности перед кредитором - АО "Россельхозбанк", в связи с чем правомерно квалифицирована судом апелляционной инстанции как не направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что квартира N 1 не осталась в собственности несовершеннолетней Кучериной М.В. об обратном не свидетельствует, поскольку иные жилые помещения, включая квартиру N 2, являлись фактическим местом жительства для семьи Кучериных и сделки заключались по рыночной стоимости.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемый договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением суда округа от 11.03.2024 управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с Кучерина В.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А70-1447/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кучерина Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев