Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф04-320/24 по делу N А46-1690/2023

г. Тюмень

5 апреля 2024 г.

Дело N А46-1690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-1690/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (644047, Омская область, город Омск, проезд Гусарова, дом 121, ИНН 5507227030, ОГРН 1115543033220) о взыскании 110 400, 54 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) неосновательного обогащения в размере 110 400, 54 руб.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт использования спорного нежилого помещения учреждение не оспаривает; независимо от наличия регистрации права оперативного управления учреждение обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13475/2019 с управления взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании по адресу: город Омск, улица Степная, дом 220, помещение 14 П, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 83 472,41 руб., а также государственная пошлина в размере 2 484 руб.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13475/2019 с управления взысканы судебные расходы в размере 24 444,13 руб. на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты исполнены управлением в полном объеме.

На основании распоряжения управления от 19.10.2015 N 179-р нежилое помещение 14П, кадастровый номер 55:36:000000:159394, площадью 105,9 кв.м передано на праве оперативного управления учреждению; на момент рассмотрения дела N А46-13475/2019 право собственности и право оперативного управления на данное помещение не были зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что независимо от наличия регистрации права оперативного управления учреждение как правообладатель вышеуказанного нежилого помещения обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управление направило в его адрес претензию от 29.11.2022 N 55-01/8986 о выплате неосновательного обогащения в размере сумм, взысканных с управления судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13475/2019.

Поскольку денежные средства учреждением в добровольном порядке не были перечислены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. С момента возникновения права оперативного управления имуществом обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления от 19.10.2015 N 179-р спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления учреждению; право оперативного управления на помещение за учреждением в период с 01.06.2016 по 29.02.2020 в установленном законом порядке не зарегистрировано; здание с кадастровым номером 55:36:000000:21528 является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020 N КУВИ001/2020-2563520.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что до момента государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, спорное имущество находится в казне Российской Федерации, в связи с чем бремя содержания имущества в период с 01.06.2016 по 29.02.2020 должно нести управление.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева