Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-1077/24 по делу N А70-13071/2023

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А70-13071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13071/2023 по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, 4А, оф., 212, рм1, этаж 2, ОГРН 1157746773810, ИНН 7702388877) о взыскании неустойки и штрафа.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствуют представители:

акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Бочкарева Г.Ф. по доверенности от 08.08.2022 N 139;

общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" - Сюзюмов А.И. по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг" (далее - ООО "Синтез Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 495 659,27 руб. неустойки по договору поставки от 14.05.2021 N 7446221/0478Д (далее - договор), в том числе:

450 746,63 руб. пени на основании пункта 8.1.1 договора за период с 23.10.2022 по 18.01.2023, 788 806,60 руб. пени на основании пункта 8.1.2 договора за период с 20.03.2022 по 22.08.2022, 256 106,04 руб. штрафа на основании пункта 8.1.3 договора.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 307 327,25 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 532 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Роспан Интернешнл" - без удовлетворения.

С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска не согласилось АО "Роспан Интернешнл", в кассационной жалобе просит их отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 450 746,63 руб. пени за просрочку поставки, 256 106,04 руб. штрафа, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды; суды не учли того, что ответчику уже была предоставлена преференция в виде моратория на уплату неустойки по пункту 8.1.2 договора; устранение замечаний не свидетельствует о несоразмерности неустойки; договор заключен ответчиком своей волей и в своем интересе; разное количество мер ответственности обусловлено различным содержанием обязательств сторон и их влиянием на достижение цели договора.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО "Синтез Инжиниринг" на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва истцу.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Синтез Инжиниринг" в судебном заседании указал на правильность судебных актов, отметив, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) и ООО "Синтез Инжиниринг" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификацию (приложение N 1 к договору), в которой согласовали поставку товара "Мачты прожекторные" стоимостью 5 122 120,80 руб. (удалее - товар) в течение 120 календарных дней с момента заключения договора на условиях базис поставки - пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 и 9.6 договора и приложения (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранною товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Судами установлено, что срок поставки товара истекает 25.09.2021.

Поскольку товар поступил на склад покупателя 18.01.2022, то есть с нарушением установленного договором срока поставки на 88 дней (за период с 22.10.2021 по 18.01.2022), истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 450 746,63 руб.

Кроме того, при проведении входного контроля истцом выявлены замечания к товару, о чем составлен акт от 03.02.2022 N 44, который вместе с уведомлением от 09.02.2022 N 8/6-3313 о выявленных нарушениях условий договора были направлены 18.02.2022 по электронной почте поставщику; поскольку замечания поставщиком были устранены в полном объеме 22.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора, на 154 дня, истец начислил поставщику неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.2 договора, в размере 788 806, 60 руб.

Также с связи с поставкой товара с нарушениями (повреждение ЛКП, отсутствие товаросопроводительных документов и комплектующих) истцом на основании пункта 8.1.3 договора ответчику начислен штраф в размере 256 106,04 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 28.04.2022 направлена претензия N БС616 об оплате неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, неустойка и штраф в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 405, 506, 521 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и пришел к выводу о доказанности фактов допущенных ответчиком в ходе исполнения договора нарушений, являющихся основанием для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки и штрафа.

Установив вину покупателя в просрочке поставки товара ввиду несвоевременного направления замечаний и согласования конструкторской документации, скорректировав период начисления неустойки по пункту 8.1.1 договора, суд признал обоснованным размер пени в сумме 250 983,92 руб., оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел; скорректировав расчет нестойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.2, исключив из периода начисления неустойки временной промежуток, в течение которого действовал мораторий, суд пришел к выводу о частичном взыскании пени в размере 56 323,33 руб., оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел; проверив расчет размера штрафа, признав его правильным, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ его размера до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к необоснованному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судами положения статьи 333 ГК РФ применены только к требованию о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в части правомерности снижения судами суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ (статьи 286, 287 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "Роспан Интернешнл" убытков в сумме, сопоставимой с заявленным к взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5 % от стоимости товара, а также не представление покупателем доказательств наступления для него значительных негативных последствий, связанных с поставкой некомплектного товара, учитывая обстоятельства фактического устранения недостатков и принятия товара, установив существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, исходя из недопустимости применения несправедливых договорных условий, обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства и недопустимости использования штрафа как средства обогащения, суды двух инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения поставки некомплектного товара, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент истца о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко