Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-850/24 по делу N А81-2939/2023

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А81-2939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилов А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2939/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. 11/1/2, ОГРН 1097746700490, ИНН 7717662385) к аппарату губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, пр-кт Молодежи, д. 9, оф. 703, ОГРН 1028900508724, ИНН 8901012609) о взыскании денежных средств, признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; по встречному иску аппарата губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ф" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к аппарату губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - аппарат губернатора ЯНАО, аппарат) о взыскании 390 425 руб. задолженности по государственному контракту от 17.10.2022 N 89-02/01-19/51 (далее - контракт), признании недействительной сделкой одностороннего отказа от 13.01.2023 N 89-02/01-08/249 от исполнения контракта.

Аппарат губернатора ЯНАО обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к ООО "Студия Ф" о взыскании 7 808,50 руб. штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования аппарата удовлетворены.

ООО "Студия Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества либо направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принятие судом доказательств, озвученных и представленных Наговицыным О.С., процессуальное положение которого по делу не определено, является нарушением процессуального законодательства; спорный договор не является смешанным, он однозначно является договором на оказание услуг; никакого неоднократного (не менее 2-х раз) невыполнения исполнителем требований заказчика не существовало; контракт действовал по 30.12.2022; аппарат 13.01.2023 предъявил обществу письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта; в соответствии с судебной экспертизой результаты оказанных услуг по созданию соответствуют условиям контракта и техническому заданию; заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу аппарат губернатора ЯНАО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В возражениях на отзыв ООО "Студия Ф" просит обжалуемые судебные акты отменить, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Студия Ф" (исполнитель) и аппаратом губернатора ЯНАО (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение от 05.10.2022 N 0190200000322010219) 17.10.2022 заключен государственный контракт N 89-02/01-19/5 на оказание услуг по подготовке видеоматериалов для обучения пользователей государственной информационной системы "Региональная система электронного документооборота Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке видеоматериалов для обучения пользователей государственной информационной системы "Региональная система электронного документооборота Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень, объем, сроки оказания услуг, состав отчетной документации и другие условия определяются техническим заданием на оказание услуг по подготовке видеоматериалов для обучения пользователей государственной информационной системы "Региональная система электронного документооборота Ямало-Ненецкого автономного округа" (приложение к контракту) (далее - техническое задание).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту: с момента подписания контракта до 15.12.2022 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 390 425 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата оказанных услуг производится за счет бюджетных средств, предусмотренных на 2022 год комплексом процессных мероприятий государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Совершенствование государственного управления", утвержденной постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 N 1075-П.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 контракта по окончании оказания услуг в течение 3 рабочих дней исполнитель формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта к документу о приемке прилагается отчет об оказанных услугах, определенные пунктом 4 технического задания. При этом в случае если информация, содержащаяся в указанных в настоящем пункте прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что, если представленные результаты услуг содержат незначительные отклонения от условий контракта, в том числе, технического задания, или выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов, заказчик принимает результаты услуг и подписывает документ о приемке с замечаниями.

Замечания и порядок их доработки должны быть оформлены заказчиком в виде отдельного документа, прилагаемому к документу о приемке. Доработка результатов оказанных услуг осуществляется исполнителем за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Результаты оказанных услуг, принятые с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке исполнителем в сроки, установленные заказчиком, или если такие сроки не установлены, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае, если представленные результаты услуг содержат существенные отклонения от условий контракта, в том числе, технического задания (срыв сроков, замечания к качеству услуг, не оказанные услуги в целом и др.), заказчик формирует и подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором указывается перечень нарушений условий контракта и приложений к нему, подлежащих устранению исполнителем, а также устанавливается срок для устранения нарушений и размещает в ЕИС.

После получения мотивированного отказа, исполнитель в течение установленного срока устраняет указанные в нем нарушения и повторно предъявляет заказчику результаты услуг, а также формирует и размещает в ЕИС, подписанный со своей стороны документ о приемке. Приемка услуг после устранения исполнителем выявленных нарушений производится в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата подписания в ЕИС документа о приемке заказчиком.

Подписанный сторонами документ о приемке является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусматривалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае неоднократного (не менее 2-х раз) невыполнения исполнителем требований заказчика об устранении недостатков услуг.

ООО "Студия Ф" указывает, что 15.12.2022 на электронную почту заказчика были направлены:

1) отчет об оказанных услугах (от 15.12.2022 исх. N 1322);

2) ссылка на готовые видеоролики и коллекцию персонажей из сцен видеороликов;

3) акт сдачи-приемки оказанных услуг;

4) счет на оплату;

5) гарантийное письмо (от 15.12.2022 исх. N 1323).

Исполнитель через логистическую компанию СДЭК (накладная N 22019393) 16.12.2022 направил заказчику отчет об оказанных услугах (от 15.12.2022 исх. N 1322), гарантийное письмо (от 15.12.2022 исх. N 1323), акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату от 15.12.2022 N 691 на сумму 390 425 руб. Отправление вручено заказчику 28.12.2022.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает результаты оказанных услуг и представленные исполнителем документы (материалы), и проверяет их соответствие условиям контракта и технического задания.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 5.4 контракта по результатам проведенной проверки заказчик принимает одно из следующих решений:

а) в случае, если представленные результаты услуг соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по контракту, заказчик принимает результаты услуг, подписывает документ о приемке в ЕИС;

б) в случае обнаружения недостатков выполненных услуг заказчик осуществляет приемку услуг в порядке, предусмотренном пунктами 5.5, 5.6 контракта.

Исполнителем 22.12.2022 получен сформированный и размещенный заказчиком в ЕИС отказ от оплаты услуг (от 22.12.2022 исх. N 89-02/01-08/13174).

Исполнителем на электронную почту заказчика 26.12.2022 было направлено письмо-запрос о проведении онлайн-конференции (от 26.12.2022 исх. N 1376).

30.12.2022 исполнителем на электронную почту заказчика были направлены:

1) письмо-ответ на отказ заказчика от оплаты услуг (от 30.12.2022 исх. N 1421);

2) отчет об оказанных услугах (от 15.12.2022 исх. N 1322);

3) ссылка на готовые видеоролики и коллекцию персонажей из сцен видеороликов с учетом дополнительных пожеланий заказчика;

4) акт сдачи-приемки оказанных услуг;

5) счет на оплату.

Исполнителем 13.01.2023 получены сформированные и размещенные заказчиком в ЕИС "Односторонний отказ от исполнения контракта" (от 13.01.2023 N 89-02/01-08/249) и экспертиза ИП Ноговицына О.С. от 13.01.2023, на которой заказчик основывает свой отказ без дополнительных пояснений.

Исполнителем на электронную почту заказчика 16.01.2023 были направлены: письмо-запрос о проведении онлайн-конференции (от 16.01.2023 исх. N 32), информационное письмо (от 16.01.2023 исх. N 33), в котором исполнитель информировал заказчика о том, что отказ не вступил в законную силу и просил его отменить.

Исполнитель через логистическую компанию СДЭК (накладная N 1396302220) 17.01.2023 направил заказчику: письмо-запрос о проведении онлайн-конференции (от 16.01.2023 исх. N 32), информационное письмо (от 16.01.2023 исх. N 33), USB - флэш-носитель с видеоматериалами (видеороликами) версиями от 30.12.2022 (полная версия: хронометраж 122 мин. 42 сек. - 15 видеороликов (видеоролик 07-2 (два) варианта), короткая версия: хронометраж 93 мин. 38 сек. - 15 видеороликов (видеоролик 07 МЭДО - 2 (два) варианта), с вариантами музыкального сопровождения, дикторской озвучкой. Отправление вручены заказчику 20.01.2023.

Исполнителем на электронную почту заказчика 18.01.2023 было направлено гарантийное письмо (от 18.01.2023 исх. N 46), в котором исполнитель сообщил, что обязуется внести все пожелания заказчика, гарантирует внести все изменения в видеоролики относительно пожеланий заказчика в полном объеме в срок до 02.02.2023. Также просил отменить односторонний отказ 23.01.2023.

Исполнителем на электронную почту заказчика 19.01.2023 были направлены:

1) запрос на пожелания по 9 ролику (от 19.01.2023 исх. N 50), в котором просили предоставить пожелания для внесения коррекции по 9 ролику;

2) информационное письмо (от 19.01.2023 исх. N 51), в котором информировали заказчика о том, что к 23.01.2023 исполнитель практически успевает внести часть пожеланий заказчика в видеоролики.

3) запрос на скриншоты (от 19.01.2023 исх. N 54), в котором исполнитель запросил обещанные заказчиком скриншоты тех или иных элементов для внесения дополнительных пожеланий заказчика.

Исполнитель 19.01.2023 направил по Почте России заказчику гарантийное письмо.

Исполнителем по электронной почте 23.01.2023 было получено письмо от 23.01.2023 N 89-02/01-08/525, в котором заказчик ответил на гарантийное письмо исполнителя, отказался отозвать свой односторонний отказ, не вступивший в законную силу.

Исполнителем на электронную почту заказчика 23.01.2023 были направлены:

1) возражения по отказу заказчика от исполнения контракта (от 23.01.23 исх. N 56);

2) ссылка на анимационные 2D-ролики от 23.01.2023 сверх договора, по доброй воле исполнителя, с учетом дополнительных пожеланий заказчика.

Также по заказу исполнителя была 23.01.2023 проведена внесудебная экспертиза ИП Ретиным А.Д., установившая полное соответствие анимационных 2D - видеороликов условиям технического задания контракта.

ООО "Студия Ф" считает, что 30.12.2022 исполнителем услуги оказаны в полном объеме, путем предоставления приватной ссылки на размещенные материалы (видеоролики и коллекцию персонажей) в сети интернет, отчета об оказанных услугах, документов о приемки оказанных услуг (подписанных исполнителем), которые вручены заказчику согласно условиям контракта.

Вместе с тем заказчик 13.01.2023 отказался от исполнения контракта (письмо от 13.01.2023 N 89-02/01-08/249), исполнитель считает данный отказ незаконным в связи с тем, что срок действия контракта истек 30.12.2022, а отказ был за пределами договора (13.01.2023). Кроме того, заказчик в контракте указал, что отказаться он имеет право в одностороннем порядке в случае, если неоднократно (не менее 2-х раз) не выполнялись требования об устранении недостатков услуг). Исправления подавались единожды, но не дважды. По этой причине, по мнению общества, отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным.

Заказчику 06.02.2023 была направлена претензия об оплате оказанных услуг, полученная заказчиком 13.02.2023 и оставшаяся без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего дела на основании ходатайства общества по делу была назначена судебная видео-техническая экспертиза,

В результате проведенного исследования экспертами обобщенно установлено:

- предоставленные видеоматериалы соответствуют требованиям, изложенным в пункте 2 таблицы в разделе 3 технического задания, а именно хронометраж каждого ролика составляет от 1 до 10 минут в зависимости от сложности освещаемой темы. Ролики "Работа в мобильном клиенте с ГИС РСЭД" и "Работа с правовыми актами (ОРД) в ГИС РСЭД" выходят за пределы 10 мин. для необходимости соблюдения объема воспроизведенного текста, определенного сценарием. Обусловлено сложностью освещаемой темы. Отклонение допустимое и незначительное. На практике, именно заказчик вправе выбрать фрагмент подлежащий исключению из общего хронометража, о чем сообщает исполнителю. Такое сокращение хронометража является правом именно заказчика и легко выполнимо (по объему работ и сроку) исполнителем с технической точки зрения;

- во всех видеоматериалах присутствуют следующие элементы согласно пункту 4 "Уровень анимации": инфографика; 2D; персонажи; 3D элементы. Это доказано экспертом на конкретных примерах (кадрах, сценах), взятых из конкретных роликов, а также приложенных к экспертизе скриншотах. Также экспертом использовался метод сопоставления данных роликов с роликом на аналогичную тематику;

- предоставленные видеоматериалы соответствуют требованиям технического задания, указанным в разделе 3: каждый видеоролик содержит стартовый баннер с названием ролика и аналогичный баннер с названием ролика завершает его. Это требование выполнено исполнителем во всех 14 роликах;

- требование технического задания, указанное в разделе 3, выполнено, заказчику была передана коллекция персонажей из сцен видеороликов в формате png путем предоставления приватной ссылки на размещенные материалы в сети Интернет. Приватная ссылка содержит пронумерованные папки с коллекцией персонажей в указанном формате (каждый номер папки соответствует номеру конкретного ролика);

- требование технического задания, указанное в разделе 3, выполнено, в видеоматериалах присутствует музыкальное сопровождение. Музыкальное сопровождение играет на фоне происходящих в видеоролике событий и голосового сопровождения диктора.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта от 17.07.2023 N 11Э-07-23, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, не является ясным, в нем присутствуют противоречия в выводах эксперта, заключение недостаточно мотивировано, выводы эксперта не обоснованы проведенными им исследованиями, в связи с чем, не принимаются сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

Заключение и пояснения специалиста ИП Ноговицына О.С., представленные аппаратом, были приняты судом первой инстанции для выяснения противоречивости в заключении эксперта от 17.07.2023 N 11Э-07-23, указав, что данное заключение полностью основано на материалах дела, является ясным и полным, согласуются с иными доказательствами по делу, выводы специалиста носят последовательный и непротиворечивый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные исковые требования аппарата, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по заявленным им причинам; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 24.01.2023, государственный контракт считается расторгнутым, в связи с чем у аппарата перед обществом отсутствуют обязательства по оплате; в течение установленного срока ООО "Студия Ф" не устранены нарушения условий контракта, видеоматериалы соответствующие условиям государственного контракта не представлены; услуги аппаратом не приняты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанных договоров, содержащих элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установив, что контракт расторгнут, при этом в течение установленного срока ООО "Студия Ф" не устранены нарушения условий контракта, видеоматериалы соответствующие условиям государственного контракта не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение суды двух инстанций указали, что данное заключение не отвечает критерию достоверности доказательства, не является ясным, в нем присутствуют противоречия в выводах эксперта, заключение недостаточно мотивированно, выводы не обоснованы проведенными исследованиями (статьи 67, 68, 71 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)).

Таким образом суды сделали вывод о невозможности использования экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Признав заключение специалиста ИП Ноговицына О.С. иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 23), суды обоснованно положили его в основу судебных актов.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко