Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф04-911/24 по делу N А45-8145/2023

г. Тюмень

9 апреля 2024 г.

Дело N А45-8145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А45-8145/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомиг ТЭК" (ИНН 5404435172, ОГРН 1115476043407, далее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Надежды Михайловны о взыскании с компании суммы вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Киселевой Н.М. - Ковалевский О.Г. по доверенности от 04.07.2023.

Суд установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 610 993 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Н.М.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании как заявителя по делу о банкротства 115 422,84 руб., в том числе: 92 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 23 422,84 руб. в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Киселевой Н.М.

По мнению кассатора, до введения процедуры наблюдения в отношении должника Киселева Н.М. была осведомлена об отсутствии согласия компании на финансирование процедуры банкротства должника, а ее утверждение об обратном противоречит материалам дела; отсутствие в материалах делах письменного отказа компании от финансирования процедуры банкротства должника не может быть расценено как согласие кредитора на это.

Как считает компания, в отсутствие у должника какого-либо имущества и ее согласия на финансирование процедуры банкротства введение процедуры наблюдения является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Киселевой Н.М. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения дела о банкротстве должника явилась компания, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление компании принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, компании предложено представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Однако, заявитель не представил в суд письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, что не освобождает его от обязанности возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему, поскольку процедура банкротства была введена по заявлению компании, о чем имеется просьба в просительной части ее заявления.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Киселевой Н.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов необоснованного несения ею расходов либо уклонения от осуществления обязанностей временного управляющего должником.

В отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы, суд возложил бремя их возмещения на компанию как заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что со стороны компании каких-либо активных действий, свидетельствующих о ее несогласии финансировать процедуру банкротства должника, не предпринималось, в частности, не подавались ходатайство о прекращении производства по делу либо письменный отказ от финансирования процедуры банкротства; определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения также не обжаловалось заявителем.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обстоятельства наличия либо отсутствия у должника финансовой возможности финансировать собственное банкротство не могли быть установлены на стадии рассмотрения обоснованности заявления компании о признании должника банкротом, поскольку требовалось проведение финансового анализа на основании сведений об имуществе должника, что объясняет необходимость введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, инициируя производство по делу о банкротстве должника, компания автоматически возложена на себя определенные риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника не тождественно заявлению об отказе от такого финансирования, при этом иных действий, которые бы свидетельствовали об отсутствии у компании намерения продолжать проведение процедуры банкротства, в том числе направление в суд заявления о прекращении производства по делу либо обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предпринято не было, что обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций как готовность нести финансовые затраты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А45-8145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев