Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф04-241/24 по делу N А03-6765/2022

г. Тюмень

9 апреля 2024 г.

Дело N А03-6765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-6765/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроприводные системы" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 121, офис 29, ИНН 5405467716, ОГРН 1135476007974) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электроприводные системы" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 28.06.2018 N 4-3/135-18А (далее - договор) в размере 2 447 058 руб. 04 коп, обязании вывезти некачественный товар.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подтверждение экспертным заключением факта поставки обществом некачественного товара, неверной настройки поставщиком системы автоматического управления, приведшей к возникновению существенных недостатков оборудования в процессе его эксплуатации.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество изложило возражения по доводам кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 28.06.2018), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее - товар) в количестве, по номенклатуре, качеству, ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора, приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставщик обязался передать в собственность покупателя систему автоматического управления насосным агрегатом 630 кВт, включающую в себя: преобразователь частоты (ПЧ) VACON0100-3L-0650-7-ED-FLOW, технологический контроллер Wago (ТК), комплект датчиков уровня в приемном резервуаре: уравномер Радон ВБ ДУ ОП6,0-1,0-8,0-Н/Б-2 (2 шт.), а также выполнить разработку технической документации, провести пусконаладочные работы (приложение N 1 к договору).

Стоимость договора составляет 2 447 058 руб. 04 коп.; качество товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям или другим общепринятым стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в приложении N 1 (пункты 2.3, 3.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 27.09.2018 N 106 обществом передан водоканалу товар, который оплачен последним платежными поручениями от 21.12.2018 N 17663, от 27.02.2020 N 2665.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.01.2020 водоканалом произведена техническая приемка товара, комиссией установлено, что обществом представлена проектная документация, проведены пуско-наладочные работы, проведено обучение обслуживающего персонала, объем выполненных работ соответствует договору. Обществом приняты гарантийные обязательства: 36 месяцев на преобразователь частоты, 24 месяца на остальное оборудование и работы, поставленные по договору, при условии соблюдения обслуживающим персоналом инструкций по эксплуатации.

25.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - сервисный центр) производилась диагностика оборудования, установлено: сработали все 6 предохранителей в корпусе преобразователя по питанию; платы Thyristor protection board в двух модулях вышли из строя (обгорание дорожек, взрыв реле и диодов); плата варисторов вышла из строя; выгорели печатные проводники на вводе питания Power supply boar; присутствуют следы термического разрушения на платах Rectifier board, следы дуговых разрядов на шинопроводах и болтах их крепления. Причина выявленных недостатков - перенапряжение в цепи питания преобразователя частоты, при этом автоматический выключатель признан исправным.

24.03.2021 сервисным центром выдано заключение по результатам диагностики частотного преобразователя, выход из строя оборудования признан негарантийным, поскольку условия его эксплуатации не соответствовали рабочему режиму (не обеспечена защита от брызг и пыли).

Водоканалом составлен акт о выявленных недостатках от 16.11.2021, согласно которому произошло короткое замыкание с выходом из строя силовых элементов, а также повреждение в модуле IGBT, у шести модулей обгорел корпус, у трех диодно-тиристорных модулей повреждены корпуса, предохранители вышли из строя, шины постоянного тока и конденсаторы имеют термическое повреждение.

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков товара водоканал направил в адрес общества уведомление от 22.02.2022 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причин выхода из строя оборудования определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата алтайского края".

По результатам экспертного заключения экспертами сделаны следующие выводы: техническая документация, разработанная поставщиком, на экспертизу не представлена; по формальным признакам (климат, параметры внутреннего воздуха) место установки оборудования соответствует требованиям завода-изготовителя; данные завода-изготовителя позволяли монтаж и эксплуатацию оборудования в месте нахождения на момент экспертизы; объект экспертизы, предназначенный для использования на канализационной насосной станции в соответствии с условиями договора поставки, подобран формально не верно, а именно номинальный ток электродвигателя превышает номинальный установленный ток нагрузки ПЯ на 25 А; в предоставленной документации нет указания о допустимости перегрузки по току для данного преобразователя частоты относительно номинального значения; причиной выхода из строя оборудования послужило постороннее вмешательство, вследствие которого возникло оплавление головок крепежных болтов батареи конденсаторов, вызванное, вероятнее всего, дуговым разрядом; поставленное оборудование является технически сложным товаром.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, согласно которым последние 40 ошибок до момента выхода из строя оборудования свидетельствуют о пуско-наладочных работах привода; приблизительно 2 раза в сутки возникает ошибка: ток, который требует нагрузка, не соответствует току, который выдает частотный преобразователь; последние три сообщения фиксируют работы по настройке блоков частотного преобразователя, после этого произошли катастрофические события, которые привели к выводу из строя оборудования; технически произошла дуга между электропроводящими частями преобразователя (внутри преобразователя), есть следы оплавления; при производстве работ по настройке (перед выходом оборудования из строя) произошло вмешательство (возможно отверткой); фактически оборудование вышло из строя после вмешательства в работу оборудования после 131 дня со дня запуска; оборудование смонтировано верно; настройки сделаны не верно, но при пуско-наладке или в ходе эксплуатации, установить не представилось возможным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310. 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, выводами, сделанными в экспертном заключении, пояснениями эксперта, исходил из отсутствия доказательств поставки некачественного товара либо выполнения обществом некачественных пуско-наладочных работ, учел выявленное в процессе экспертного исследования вмешательство в работу оборудования, повлекшее выход его из строя оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 307, 328, 421, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 518, 523, 715, 716, 718, 719 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, проанализировав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, установив факт приемки товара и пуско-наладочных работ водоканалом без замечаний, возникновение недостатков в период его эксплуатации, констатировав, что причиной поломки товара послужило короткое замыкание, произошедшее в результате вмешательства в его работу третьих лиц в период, когда ответчик не имел доступа к оборудованию, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств вопреки доводам кассационной жалобы соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с интерпретацией судами экспертного заключения, наличию в нем выводов о поставке некачественного товара и неверном выполнении обществом пуско-наладочных работ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, для устранения неясностей вызван эксперт, который опрошен в судебном заседании.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения относительно вмешательства в работу оборудования, как причины выхода его из строя, заявителем жалобы не указано, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что возникновение неисправностей оборудования связано именно с нарушением требований к его эксплуатации со стороны истца. При этом характер нарушений (вмешательство в работу посторонним предметом, возможная самостоятельная настройка параметров) исключает принятие доводов кассатора о выходе оборудования из строя по причине изначальной поставки товара, не соответствующего потребностям покупателя, или некачественного выполнения пуско-наладочных работ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев