Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-1044/17 по делу N А03-11006/2016

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-11006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича (ИНН 220700884071, далее - должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 10.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Сергей Витальевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Кулик А.В. просит отменить судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и освободить его от обязательств.

По мнению кассатора, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку в ходе процедуры банкротства им не оказывалось никакого противодействия финансовому управляющему, вся необходимая информация была своевременно передана, в том числе в суд; признанные судом недействительными сделки по отчуждению имущества были совершены до момента возникновения неплатежеспособности у основного должника - открытого акционерного общества "Слава" (далее - общество "Слава").

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" и арбитражный управляющий Гринева Наталья Викторовна возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 40 458 847,60 руб., из них погашено на сумму 8 544 933,39 руб.; также погашены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, - 12 608 770,96 руб.

Финансовым управляющим выявлено имущество Кулика А.В. на сумму 7 823 600 руб., от реализации которого в конкурсную массу поступило 6 415 600 руб.;

от реализации имущества супруги должника в конкурсную массу поступило 4 754 005,77 руб.

Определениями арбитражного суда от 06.12.2016, 31.10.2017, 12.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 признаны недействительными подозрительные сделки должника - брачный договор от 19.08.2015 с дополнительным соглашением от 31.08.2015, договор дарения от 29.01.2015, договоры купли-продажи от 08.10.2015 и от 04.09.2015, договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2012.

В рамках названных обособленных споров судами установлено совершение сделок при наличии неисполненных Куликом А.В. обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспаривания сделок в собственность должника возвращена квартира площадью 57,6 кв. м, восстановлен режим совместной собственности должника и Кулик С.В. в отношении квартир площадью 81,6 кв. м и 106,8 кв. м, зданий гаражей площадью 31,7 кв. м и 97,4 кв. м, административного здания площадью 203,3 кв. м, автомобиля марки Mercedes BENZ В180, 2009 года.

Кроме того, после введения в отношении Кулика А.В. процедуры банкротства - реализации имущества он активно противодействовал погашению требований собственных кредиторов, в частности, будучи осведомленным о наличии непогашенных обязательств перед кредитором, перед которым он является солидарным должником наряду с подконтрольным ему обществом "Вега" (решением Каменского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N 2-1054/2015 с общества "Вега" взыскана задолженность в пользу кредитора), Кулик А.В. продал свое ликвидное имущество Малышенко В.В. по договору купли-продажи от 15.04.2017, признанному впоследствии недействительным решением Каменского городского суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу N 2123/2019 по мотиву недобросовестности сторон договора и нацеленности их воли на причинение вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы общества "Вега".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2018 по делу N А03-1803/2017 признан незаключенным договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2012 N 2/76, подписанный между Кулик С.В. и Куликом И.А. В дальнейшем супруга должника Кулик С.В. отказалась добровольно передавать финансовому управляющему документы, необходимые для государственной регистрации права совместной собственности на жилое помещение (квартира); подлинники документов были получены от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" по акту приема-передачи от 17.06.2020.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд принял во внимание недобросовестность совершенных Куликом А.В., в том числе с участием его супруги - Кулик С.В., действий (заключение сделок) по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц во избежание возможного обращения на него взыскания, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суды констатировали недобросовестное поведение Кулика А.В. с участием его супруги Кулик С.В. при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, направленное на вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, на воспрепятствование возвращению имущества в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А03-11006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев