Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-611/24 по делу N А27-21814/2022

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А27-21814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Простор" на постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу N А27-21814/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Мирная, дом 9, офис 110, ИНН 4205284801, ОГРН 1144205004987) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Простор" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 26 В, квартира 116, ИНН 4205312209, ОГРН 1154205011278) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ИНН 4209000962, ОГРН 1034205003667), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ИНН 4205145396, ОГРН 1074205025861), администрация Кемеровского муниципального округа (ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Простор" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 227 743 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2022 по апрель 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 28 594 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК), министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, администрация Кемеровского муниципального округа (далее - администрация).

Решением 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что товарищество не является собственником ТКО, накапливаемых на контейнерной площадке по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, село Верхотомское, улица Набережная, дом 16, не указано в реестре мест (площадок) в качестве источника образования отходов, подлежащих складированию на этой площадке, фактическое место накопления отходов организовано непосредственно на территории товарищества, откуда отходы вывозятся предприятием на основании заключенного между ними договора от 08.05.2019 N 2479-О.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва общества к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 22.11.2018, заключенным с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны "Север" Кемеровской области-Кузбасса, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Постановлениями РЭК от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно сведениям, представленным администрацией, количество членов товарищества составляет 232.

Обществом товариществу направлен проект договора от 20.10.2021 N 112922 на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 1 к которому указано место их накопления: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, село Верхотомка, улица Набережная, дом 16 (далее - спорная контейнерная площадка).

Указанный договор товариществом не подписан.

В связи с тем, что региональный оператор в период с 01.05.2022 по 30.04.2023 оказал товариществу услуги по обращению с ТКО стоимостью 227 743 руб. 48 коп., которые последним не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом фактического оказания услуг товариществу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 123.12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, статьями 4, 16 - 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктами 2, 4, 7, 13, 19, 20 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 4, 5, 8(1), 8 (15) Правил N 1156, содержанием Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 (далее - Территориальная схема), условиями договора, принял во внимание включение товарищества как источника образования ТКО и закрепленной за ним контейнерной площадки в Территориальную схему, исходил из неопровергнутой товариществом презумпции образования отходов и оказания ему обществом услуг по обращению с ТКО, правильности расчета их объема и стоимости, обоснованности иска в части основной задолженности и начисленных в связи с ее неуплатой финансовых санкций.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11, пункта 3 части 5 статьи 14, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ, пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор с региональным оператором по обращению с ТКО от имени товарищества и в интересах его членов заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления СНТ, поскольку одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, услугами по обращению с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13..12.2023).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив содержание Территориальной схемы, в которую включено товарищество как источник образования отходов, а также закрепленная за ним региональным оператором спорная контейнерная площадка, верно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, признав не опровергнутыми товариществом презумпции образования в спорный период ТКО и оказания услуг по обращению с ними региональным оператором, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их методологически и арифметически верными, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя, касающиеся наличия заключенного договора на вывоз отходов между товариществом и предприятием, отклоняются судом округа с учетом того, что договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, заключающейся, в первую очередь, в распространении правового эффекта обязательства на лиц, участвующих в нем. По общему правилу у лиц, не участвующих в обязательстве, такой эффект не наступает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом наличие такого договора, заключенного согласно доводам кассатора 08.05.2019, противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что предметом договора товарищества с третьим лицом являются не ТКО, а другие виды отходов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев