Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-1165/24 по делу N А45-10814/2023

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А45-10814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ремонт" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-10814/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ремонт" (630554, Новосибирская область, Новосибирский микрорайон, с.п. Барышевский сельсовет, с. Барышево, ИНН 5409000619, ОГРН 1155476025297) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, зд. 60А, ИНН 5404522273, ОГРН 1145476123957) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Соломенчук Виктория Александровна.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ремонт" - Мордвина О.А. по доверенности от 02.09.2022.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Ремонт" (далее - ООО "Гранд-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (далее - ООО "Мэлвуд", ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-24/2022 по исковому заявлению Соломенчук Виктории Александровны (далее - Соломенчук В.А.) к ООО "Гранд-Ремонт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Гранд-Ремонт" к Соломенчук В.А. о признании договора незаключенным.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранд-Ремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили норму, подлежащую применению - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного права; отказывая в иске, суд пришел к неверному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 15.10.2021 N 4885/2021, проведенной ООО "Мэлвуд" в рамках дела N 2-24/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Новосибирска, является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мэлвуд" приводит доводы о том, что оспариваемое заключение судебной экспертизы N 4885/2021 от 15.10.2021 недопустимым доказательством в рамках дела N 2-24/2022 не признавалось, положено в основу решения Кировского районного суда г. Новосибирска, ответы на все поставленные перед экспертной организацией вопросы в заключении изложены; просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Ремонт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кировским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело N 2-24/2022 по исковому заявлению Соломенчук В.А. к ООО "Гранд Ремонт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Гранд-Ремонт" к Соломенчук В.А. о признании договора незаключенным.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 12.08.2021 по ходатайству ООО "Гранд-Ремонт" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на ООО "Гранд-Ремонт". Производство экспертизы поручено по предложению Соломенчук В.А. экспертам ООО "Мэлвуд".

Платежным поручением от 21.09.2021 N 257 ООО "Гранд-Ремонт" перечислило ООО "Мэлвуд" денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мидель", обязанность по оплате возложена судом на ООО "Гранд-Ремонт" и Соломенчук В.А. в равных долях.

Решением от 25.05.2022 Кировского районного суда г. Новосибирска первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО "Гранд-Ремонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб., а также 34 458 руб. в пользу ООО "Мидель" за проведение экспертизы; с Соломенчук В.А. в пользу ООО "Мидель" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 458 руб.

Полагая, что экспертиза проведена ООО "Мэлвуд" с нарушением закона и истец понес убытки, ООО "Гранд-Ремонт" направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 65 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что некачественное выполнение экспертами своих обязательств не доказано в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или иным причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков), суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении N 25.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства по проведению экспертизы.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения, выразившейся в назначении Кировским районным судом г. Новосибирска повторной экспертизы по тем же вопросам и поручении ее проведения другому экспертному учреждению, что, по мнению истца, является безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков в виде платы за проведение экспертизы, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении повторной судебной экспертизы может быть обусловлена возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует о недостижении цели назначенной первоначальной судебной экспертизы.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая изложенное, сам по себе факт назначения повторной судебной экспертизы, равно как и получение ответов не на все вопросы, не может рассматриваться как исключающий возможность оплаты эксперту за оказанные услуги.

Заключение эксперта должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении экспертом обязанностей по проведению судебной экспертизы, существенности экспертного заключения с точки зрения целей и задач проводимого исследования.

При этом, судами обоснованно не принято в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования представленное истцом в материалы дела мнение эксперта от 31.08.2023 N 11/23, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", поскольку как справедливо отметил апелляционный суд, оценка заключения судебной экспертизы на предмет соответствия заключения требованиям относимости, допустимости как доказательства осуществляется в рамках того судебного дела, по которому была назначена и проводилась судебная экспертиза; вопрос об оплате судебной экспертизы, в том числе и об уменьшении оплаты при наличии соответствующих оснований, также подлежит разрешению исключительно в рамках соответствующего дела.

Принимая во внимание, что факт недостоверности отчета, а также наличие оснований для отказа в оплате экспертизы, для уменьшения размера оплаты не были установлены судом, не имеется оснований для вывода о том, что перечисленные экспертной организации денежные средства являются излишне оплаченными. Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан, суды правомерно признали отсутствующими основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова