Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-113/24 по делу N А75-2723/2023

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А75-2723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Треус" Залялова Илдара Наиловича на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., судей Целых М.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2723/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Треус" Залялова Илдара Наиловича к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сухецкой Ирине Олеговне об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Балабохина Елена Юрьевна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Треус" Залялов Илдар Наилович (далее - Залялов И.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - старший судебный пристав), выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не рассмотрении заявления (ходатайства), а также бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Сухецкой Ирины Олеговны (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 243983/22/86010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение), Балобохина Елена Юрьевна (далее - Балобохина Е.Ю., должник).

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Залялов И.Н., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; ходатайство заявителя, в котором содержались требования о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); сведения о ходе исполнительного производства заявителю не направлены; информация о должнике, его имущественном и семейном положении, а также о супруге или бывшем супруге должника за последние три года судебным приставом не запрошена; суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, установив, что в адрес Залялова И.Н. отзыв по делу направлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Балобохина Е.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 19.05.2022 серии ФС N 029676742, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1577/2021, судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 243983/22/86010-ИП о взыскании с Балабохиной Е. Ю. в пользу общества денежных средств в размере 4 743 000 руб.

Обществом в лице конкурсного управляющего 09.01.2023 посредством интернет- приемной сайта Федеральной службы судебных приставов в отделение на имя начальника отделения - старшего судебного пристава направлено заявление (ходатайство) о запросе у работодателя Балабохиной Е.Ю. сведений о доходах должника за последние три года; предоставлении сведений о работодателе Балабохиной Е.Ю. (наименование, ИНН, ОГРН); запросе в Федеральной налоговой службе, Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) сведений о доходах должника за последние три года; запросе сведений во всех регистрирующих органах об имущественном положении Балабохиной Е.Ю. за последние три года; запросе в Российском союзе автостраховщиков (далее - РСА) сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за последние три года; запросе сведений о семейном положении должника за последние три года; запросе сведений во всех регистрирующих органах об имущественном положении супруга или бывшего супруга Балабохиной Е.Ю. за последние три года; запросе в РСА сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по супругу или бывшему супругу Балабохиной Е.Ю. за последние три года;

о временном ограничении Балабохиной Е.Ю. в праве на управление автомобилем или другим транспортным средством; предоставлении реестра электронных запросов, ответов и сводки по исполнительному производству N 243983/22/86010-ИП по состоянию на дату поступления ходатайства и после направления запросов согласно ходатайству; рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления и направлении копий постановления и всех запрашиваемых документов по адресу заявителя.

Полагая, что ответы от 06.02.2023 с исходящими номерами 86010/23/251880, 86010/23/251885, направленные на электронный адрес заявителя, подготовлены в ненадлежащей форме, с нарушением срока и без приложения каких-либо документов, что свидетельствует о неправомерном бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 243983/22/86010-ИП, Залялов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны должностных лиц отделения спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ), статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 243983/22/86010-ИП судебным приставом в целях получения информации о должнике и его имуществе в период с 15.07.2022 по 15.04.2023 систематически направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие и налоговые органы, в Пенсионный фонд (в том числе 15.07.2022, 16.09.2022, 29.09.2022, 22.11.2022, 30.12.2022, 20.01.2023, 03.02.2023, 06.03.2023, 12.04.2023); согласно полученной информации на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; сведения в Федеральной налоговой службе в отношении должника, в том числе о доходах по справкам 2-НДФЛ отсутствуют; должник официально не работает, получателем пенсии не является; судебным приставом установлено, что должник имеет лицевой счет в ПАО "Сбербанк", в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации (на депозитный счет отделения денежные средства не поступили); в ходе осуществления судебным приставом выхода по адресу должника установлено, что Балабохина Е.Ю. по данному адресу не проживает (со слов матери должника Балабохина Е.Ю. с 2011 года проживает в городе Омске), о чем судебным приставом в присутствии понятой Балабохиной М.И. составлен и подписан акт от 12.04.2023 о совершении исполнительных действий.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в связи с совершением в рамках исполнительного производства N 243983/22/86010-ИП необходимых исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судами установлено, что в ответ на заявление (ходатайство), поступившее в отделение 09.01.2023, Залялову И.Н. направлен ответ от 06.02.2023, которым до заявителя доведена информация, о ходе исполнительного производства, а также сведения о доходах, имуществе и занятости должника, полученные судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 243983/22/86010-ИП.

Довод подателя жалобы о направлении ответа старшим судебным приставом в ненадлежащей форме (письмом) и с нарушением десятидневного срока был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку заявление рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с его компетенцией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). Судом обоснованно отмечено, что в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ только судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, при этом Залялов И.Н. с соответствующим заявлением в адрес судебного пристава не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о каждом произведенном судебным приставом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а также направлять взыскателю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений); право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Заляловым И.Н. требований.

Допущенное заинтересованным лицом при рассмотрении дела нарушение норм АПК РФ, выразившееся в не направлении в адрес Залялова И.Н. отзыва на заявление, не может являться основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова