Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-7846/24 по делу N А03-11701/2023

город Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А03-11701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Олега Сеймура оглы на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-11701/2023, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Олега Сеймура оглы о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Керимова Олега Сеймур оглы (ИНН 229101189491, ОГРНИП 322220200056040) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 2225065177, ОГРН 1042202273960) о взыскании 1 026 235 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО "Лес и река" (ИНН 2232011221, ОГРН 1192225042437).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Олег Сеймур оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 026 235 руб.

Одновременно с иском предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель 03.10.2023 повторно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета, принадлежащее ответчику.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что ответчик уклоняется от уплаты долга по причине некачественно выполненных работ по договору, однако изначально не производил оплату по причине отсутствия оплаты от основного заказчика. Кроме того, ответчик выполнил не все требования суда после первого судебного заседания, что свидетельствует о затягивании судебного процесса для сокрытия денежных средств с расчетных счетов организации, а также для фиктивной передачи собственности имущества, находящегося на балансе организации, третьим лицам.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен; суды вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

При этом оценка доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов действующим законодательством отнесена на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда о взыскании 1 026 235 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках заключенного договора между сторонами спора в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате сама по себе не может безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика, в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Кассатором не приведены какие-либо весомые аргументы, подтверждающие отрицательное финансовое положение общества, отсутствие у последнего имущества или денежных средств либо осуществление мероприятий по выводу денежных средств и сокрытие имущества.

Соответственно основания для принятия обеспечительных мер, такие как наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем кассатором не приведены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко