Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-487/24 по делу N А81-1075/2021

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А81-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего Глушко Алексея Олеговича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А81-1075/2021 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905), принятые по заявлению арбитражного управляющего Глушко Алексея Олеговича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Павловой Дины Мухтасаровны - Яровенко И.В. по доверенности от 25.06.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 индивидуальный предприниматель Павлова Дина Мухтасаровна (далее - Павлова Д.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глушко Алексей Олегович (далее - управляющий, Глушко А.О.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 производство по делу о банкротстве Павловой Д.М. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 283 147,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Глушко А.О. в размере 8 855,62 руб. за реализацию имущества должника и в размере 274 291,75 руб. за погашение требований кредиторов должника. С Павловой Д.М. в пользу управляющего взыскано 283 147,37 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 25.10.2023 отменено в части установления процентов по вознаграждению в размере 274 291,75 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Глушко А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтено, что по заявлению управляющего признаны недействительными сделки должника и в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости, денежные средства в размере 1 575 000 руб., проведены действия по регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, следовательно в результате действий управляющего пополнена конкурсная масса; не учтено, что заявление о намерении погасить требования кредиторов подано в 2023 году после того, как управляющему предоставлен доступ к имуществу должника; судом апелляционной инстанции не принято во внимание сложившаяся судебная практика

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе реализации имущества должника управляющим проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы и банки; проанализированы ответы регистрирующих органов и банков; проведен анализ сделок должника; выявлены сомнительные сделки; приняты меры по оспариванию сомнительных сделок.

В рамках дела о банкротстве по заявлению управляющего признаны недействительными сделки должника и в конкурсную массу возвращено имущество:

1) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон Учебный центр, улица Северная, дом 48; с Лоткаева М.М. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб. (определение суда от 13.07.2022, управляющим предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств, проведены регистрационные действия по регистрации права собственности на объект в пользу должника);

2) нежилые здания: площадью 276.60 кв. м с кадастровым номером 89:12:000000:7307; площадью 995.90 кв. м с кадастровым номером 89:12:111111:176, расположенные по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 6; земельный участок площадью 2357 кв. м, назначение земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 89:12:111111:24, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад-арочник N 8; здание жилое площадью 171.30 кв. м с кадастровым номером 39:05:040101:760, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, посёлок Заостровье, улица Цветочная, дом N 3; земельный участок под строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:040101:230 (определение суда от 12.04.2022, управляющим проведены действия по регистрации права собственности должника на данные объекты);

3) денежных средств в размере 295 000 руб. (определение суда от 29.07.2022, управляющим получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист).

Определением суда от 05.06.2023 по заявлению управляющего предоставлен доступ ко всем помещениям, включённым в конкурсную массу должника, в результате оспаривания сделок; в последующем управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа по предоставлению доступа к помещениям.

После опубликования сведений о выдаче исполнительного листа (публикация в картотеке дела от 23.06.2023) через 6 календарных дней (29.06.2023) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива) подало заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 требования кредиторов признаны погашенными.

Управляющий, ссылаясь на взаимосвязь своих действий (получение доступа к помещениям должника) с подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов обществом "Альтернатива", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что погашение обществом "Альтернатива" требований кредиторов Павловой Д.М. вызвано действиями управляющего по оспариванию сделок должника, организации проведения торгов по реализации имущества должника, получению доступа к помещениям должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счёл необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части суммы процентов по вознаграждению 274 291,75 руб., отменяя определение от 04.09.2023, исходил из следующих обстоятельств.

Управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его действий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности); потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспоренных сделок таковым доказательством не является.

Документально не подтверждено, что управляющим совершены действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов должника погашены за счёт третьего лица; доказательств того, что деятельность управляющего каким-либо исключительным образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве; наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом не представлено.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления N 97) приведённые управляющим доводы в релевантной части могли быть положены им в обоснование требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющий такое требование не заявлял, а потому арбитражным судом обстоятельства, входящие в соответствующий предмет доказывания, не устанавливались.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает его выплату за конкретный труд и реальный объем оказанных услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по существу являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

В пункте 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований; указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для управляющего негативные последствия.

В настоящем случае управляющим не представлено доказательств того, что им совершены действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; а также того обстоятельства, что его деятельность каким-либо исключительным образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве; требования кредиторов должника погашены за счёт третьего лица.

Управляющий ограничился лишь предположением о том, что намерение общества "Альтернатива" погасить кредиторскую задолженность Павловой Д.М. обусловлено риском получения управляющим доступа в помещения должника.

С учётом указанной совокупности обстоятельств, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено не за счёт сформированной конкурсной массы, а третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего 274 291,75 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А81-1075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев