Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф04-723/24 по делу N А03-669/2023

г. Тюмень

11 апреля 2024 г.

Дело N А03-669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Донцовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катунь" и Попова Константина Николаевича на постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А03-669/2023 по иску индивидуального предпринимателя Еранаковой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 322220200025545, ИНН 220407896389), общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка, улица Советская, дом 188, каб. 1, ОГРН 1162225096615, ИНН 2234015140) к муниципальному учреждению "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88, ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353), к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" (659374, Алтайский край, Бийский район, село Верх-Катунское, улица Ленина, дом 76, ОГРН 1172225050580, ИНН 2234015461) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бийского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", прокуратуры Алтайского края, Заозерова Евгения Витальевича, Якубы Евгения Алексеевича.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Катунь" - Баранов В.В. по доверенности от 02.02.2024;

от прокуратуры Алтайского края по поручению от 14.03.2024 - Скляренко В.М;

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - Григорьева О.Е. по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Еранакова Светлана Валерьевна (далее - ИП Еранакова С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ООО "Изобилие") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями к муниципальному учреждению "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее - ООО "Катунь") о признании, согласно уточненным исковым требованиям, недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2022 N 214, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бийского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская".

Определением от 12.04.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, суд порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению скорректированную формулировку требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2022 N 214, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Катунь" возвратить муниципальному учреждению "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" земельный участок, полученный в аренду по договору аренды от 22.12.2022 N 214.

Определением от 31.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-669/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Заозерова Евгения Витальевича, Якубу Евгения Алексеевича.

Постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2022 N 214, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Катунь"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Катунь" возвратить муниципальному учреждению "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" земельный участок, полученный в аренду по договору аренды от 22.12.2022 N 214.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Катунь" и Попов Константин Николаевич (далее - Попов К.Н.) как лицо, не участвующее в деле, обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе ООО "Катунь" просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что одним из оснований для отмены постановления явилось то, что апелляционной инстанцией не были привлечены к участию в деле арендаторы земельных участков, выделенных из спорного земельного участка, получившие право аренды по договорам перенайма; в мотивировочной части постановления допущена ошибка в части указания даты резолютивной части; апелляционным судом не был надлежащим образом исследован вопрос о публикации извещения о предоставлении спорного участка; суд неправомерно не применил срок исковой давности; судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств. По мнению кассатора, исковое заявление не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием процессуального интереса у истцов, поскольку их права возвращением в первоначальное положение сторон восстановлены не будут; в отношении Еранаковой С.В. в ЕГРИП 25.07.2023 внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по разведению сельскохозяйственной птицы.

Попов К.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Попова К.Н., он имеет такое же право как истцы, то есть является потенциальным претендентом на заключение договора, намеревался принять участие в процедуре торгов для получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:8, таким образом, суд принял постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме указанного довода, Попов К.Н. ссылается также на формальное удовлетворение иска, поскольку суд принял постановление, исключающее правовую возможность истцов принять участие в процедуре торгов для получения права аренды на земельный участок, поскольку договор аренды от 30.09.2021 N 232 является производной сделкой после нескольких предшествующих сделок, начиная с первого договора аренды от 20.12.2016 N 350, который признан судом недействительной сделкой; оспариваемый судебный акт не восстанавливает права истцов; суд не установил участников всех иных договоров на спорный земельный участок; не исследованы обстоятельства, указывающие на наличие у истцов в момент их обращения в суд прав потенциального претендента на заключение договора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Изобилие" и прокуратура просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Катунь" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ООО "Изобилие" и прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании документов, поступивших из Межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю и информации Роскадастра от 26.05.2023 N 01-06852-иш/23, о совершенных регистрационных действиях с земельным участком с кадастровым номером 22:04:510003:8 за период с 2019 года судом апелляционной инстанции установлены следующие регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 22:04:510003:8.

30.12.2016 внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка 20.12.2016 N 350. Рентополучатель - ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская", срок действия договора с 20.12.2016 по 20.12.2021.

16.01.2017 - запись была погашена на основании договора перенайма от 09.01.2017 N 2.

16.01.2017 - внесена запись об аренде на основании договора перенайма от 09.01.2017, арендатор - Заозеров Е.В.

25.01.2021 права на земельный участок были переведены на ООО "Катунь" на основании договора перенайма от 25.01.2021 N 1.

30.09.2021 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2016 N 350 расторгнут договор аренды N 350, соглашение действует с 30.09.2021.

30.09.2021 между МУ "Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" и ООО "Катунь" заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2021 N 232 со сроком действия до 29.09.2024.

Соглашением от 18.05.2022 в договор N 232 внесены изменения, касающиеся площади участка и размера арендной платы.

22.12.2022 заключено соглашение о расторжении договора N 232.

Согласно поступившим материалам регистрационного дела договор аренды земельного участка от 22.12.2022 N 214 заключен с ООО "Катунь" на основании преимущественного права арендатора, предусмотренного подпунктами 12, 31 пункта статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без торгов.

Первоначально заключенный договор от 20.12.2016 N 350 между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" и ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" был заключен на основании постановления администрации Бийского района от 19.12.2016 N 952.

Из искового заявления ИП Еранаковой С.В. следует, что поскольку между сторонами договора от 30.09.2021 N 232 было заключено соглашение о его расторжении, муниципалитет обязан был провести процедуру торгов, и ООО "Катунь" не мог быть предоставлен земельный участок на более длительный срок (15 лет) без проведения процедуры торгов, администрацией Бийского района было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в отношении земельного участка решения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что ранее земельный участок находился в пользовании ООО "Катунь" по договору аренды от 30.09.2021 N 232, срок аренды был установлен на три года, соответственно, истец намеревалась по окончании срока действия договора принять участие в процедуре торгов для получения права аренды на спорный земельный участок. Однако ответчики по иску до истечения срока действия договора расторгли его и заключили новый договор, нарушив тем самым права истца как потенциального претендента на заключение договора аренды спорного земельного участка при проведении законной процедуры заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Еранаковой С.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Соистец ООО "Изобилие" обратилось в рамках настоящего дела с исковыми требованиями, основанными на тех же обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2022 N 214, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 22, пункта 6 статьи 27, пункта 1, подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 ЗК РФ и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходил из необходимости в данном случае оценить первоначальные основания возникновения права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" без опубликования извещения, при этом данное обстоятельство было подтверждено администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из письма администрации от 01.06.2023, направленного в ответ на запрос прокуратуры, подтверждается показаниями самого Якубы Е.А. согласно протоколу очной ставки от 07.08.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Заозерова Е.В. об истребовании сведений, публиковалась ли информация о предоставлении земельного участка в аренду на стенде Верх-Катунского сельского совета.

Установив нарушение порядка предоставления земельного участка в 2016 году, что ограничило конкуренцию при предоставлении его в аренду, апелляционная коллегия пришла к выводу, что последующие сделки также являются недействительными, ООО "Катунь" в отсутствие прав на земельный участок не могло реализовать преимущественное право на предоставление земельного участка по договору от 22.12.2022 N 214.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку истцы не являлись участниками сделок, об условиях совершения узнали только после поступления материалов регистрационного дела в суд, соответственно, срок исковой давности не пропущен (статьи 195, 200, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценивая доводы о том, что сделки были совершены с целью передачи земельного участка в фактическое владение Якубы Е.С., суд отметил, что по существу такое основание в качестве условия ничтожности сделки заявлено не было. Судом констатировано, что Якуба Е.А. являлся главой администрации Бийского района Алтайского края, в настоящее время им не является, но согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, с 10.02.2022 являлся единственным участником ООО "Катунь", директором являлся Заозеров Е.В. с 29.12.2017, квалификация деяний указанных лиц применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации должна быть дана исключительно в рамках уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено:

"Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения".

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор - когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Указанный правовой подход правильно применен судом апелляционной инстанции в настоящем споре, поскольку иск о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предъявлен лицами, не являющимися стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцам стало известно об условиях сделок по результатам истребования материалов регистрационного дела и поступления их в суд, следовательно, срок не пропущен. При этом в отношении договора N 214 не истек даже годичный срок исковой давности, поскольку заявления поданы в январе и марте 2023 года.

Возражения ответчиков об ином моменте начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм права, в том числе пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и не учитывающие тот факт, что за защитой права обратилось лицо, не являющееся стороной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка от 22.12.2022 N 214 (далее - договор N 214) заключен с ООО "Катунь" на основании преимущественного права арендатора, предусмотренного подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без торгов.

При этом, преимущественное право на получение земельного участка без торгов возникло у ответчика посредством заключения ряда сделок.

Возможность реализации предусмотренного указанными нормами преимущественного права существует только у арендатора, чьи права основаны на законной сделке, при отсутствии признаков ее ничтожности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку основаниям возникновения прав арендатора при заключении предшествующих сделок.

Законность заключения договора N 214 ответчик ООО "Катунь" основывает на заключении договора аренды от 20.12.2016 N 350 между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" и ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская".

Указанный договор был заключен на основании постановления администрации Бийского района от 19.12.2016 N 952, основанием предоставления указаны подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, соответственно, первоначально участок передавался сельскохозяйственной организации, получающей государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет КФХ и СХО, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов (абзац первый). В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (абзац второй).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка КФХ или СХО в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Исходя из приведенных положений ЗК РФ в их системной связи с пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется посредством проведения аукциона в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Поскольку возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка, а порядок выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка, предусмотрен только статьей 39.18 ЗК РФ, то, заявление КФХ или СХО о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.

При этом, наличие у одного из претендентов документов об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 ЗК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222, о том, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.18 ЗК РФ в соответствующей редакции предусматривала, что уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Указанной статьей также предусмотрено содержание извещения, а также порядок действий в случае поступления или не поступления иных заявлений.

Таким образом, при заключении договора с первоначальным арендатором обязательным условием является публикация извещения.

Аналогичные нормы права и их правоприменение существовали и на момент заключения договора аренды от 20.12.2016 N 350, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 20.10.2016 N Д23и-4996, в соответствии с которым разъяснено, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ участок был предоставлен ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" без опубликования извещения.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, доказательств иного, то есть надлежащей публикации извещения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку уполномоченный орган не обеспечил реализацию установленного порядка выявления лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 20.12.2016 N 350, и, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не может порождать прав у последующих арендаторов в виде преимущественного права аренды, не опубликование извещения в установленном законом порядке воспрепятствовало выявлению иных лиц, заинтересованных в аренде данного земельного участка, о ничтожности договора N 214.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления N 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку в данном случае договоры были заключены с нарушением порядка предоставления публичных земель, с нарушением публичных процедур, предоставление спорного земельного участка без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам. Комитетом не обеспечена возможность приобретения права аренды земельного участка неопределенным кругом лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обязан был проверить основания и законность возникновения у ООО "Катунь" прав на спорный земельный участок путем исследования законности, обоснованности и добросовестности поведения сторон от момента заключения первоначального договора.

Довод о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения в судебном акте.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении суда апелляционной инстанции даты резолютивной части (31 октября вместо 30 ноября) не является основанием для отмены судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что судом не выяснены права иных лиц на спорный земельный участок, материалами дела не подтверждается, в выписке из ЕГРН на основании запроса от 25.01.2023 указано на зарегистрированное ограничение арендой в пользу ООО "Катунь" по договору от 28.12.2022, о правах иных лиц выписка сведений не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу Попова К.Н., суд округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, не участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Попова К.Н., не привлеченного к участию в деле.

Попов К.Н. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им постановления апелляционного суда, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе Попова К.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы его жалобы, касающиеся несогласия с принятым по делу судебным актом по существу спора, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 184, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунь" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Попова Константина Николаевича на постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу прекратить.

Возвратить Попову Константину Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 08.02.2023.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Попова Константина Николаевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Ю. Донцова