Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф04-864/24 по делу N А27-2345/2023

г. Тюмень

10 апреля 2024 г.

Дело N А27-2345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМастер" на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-2345/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (ОГРН 1144205001236, ИНН 4205280388) к обществу с ограниченной ответственностью "Логро" (ОГРН 1154205019682, ИНН 4205320827) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", город Екатеринбург (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179); общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМастер" (ИНН 6623090927, ОГРН 1126623014957); Кузьмин Николай Михайлович.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМастер" - Стефанов С.В. по доверенности от 25.05.2023; общества с ограниченной ответственностью "Логро" - директор Беляев С.В., приказ от 13.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (далее - общество "Хрустальное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логро" (далее - общество "Логро") о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи перевозимого груза в размере 231 828, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"), Кузьмин Николай Михайлович (далее - Кузьмин Н.М.), общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМастер" (далее - общество "УралТрансМастер").

Решением от 25.09.2023 Арбитражного Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "УралТрансМастер" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: факт заморозки товара не мог являться достаточным основанием для вывода о его порче и отказа от его приемки; истцом не было принято мер по уменьшению размера убытков, переадресации или возврате груза грузоотправителю, организации проверки качества товара в целях установления обоснованности отказа покупателя от приемки груза; судами не принято во внимание, что истец в течения шести месяцев нахождения товара на ответственном хранении не интересовался грузом и его состоянием; не учтены результаты досудебной экспертизы, согласно которой товар был пригоден к употреблению; материалы дела свидетельствуют о том, что груз был утрачен не в момент отказа грузополучателя от его приемки, в после истечения его срока годности на складе, таким образом, порча груза обусловлена бездействием самого истца.

Обществом "Элемент-Трейд" представлен отзыв на кассационную жалобу, от общества "Логро" поступили дополнения. Судом округа отказано в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. С учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснений, данные документы как направленные в электронном виде не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества "УралТрансМастер" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель общества "Логро" поддержал позицию кассатора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обществ "УралТрансМастер" и "Логро", рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Хрустальное" (заказчик) и "Логро" (исполнитель, экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2022 N 17/11/22 (далее - договор от 17.11.2022), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, целью которых являются доставка груза в пункт назначения, указанных заказчиком (пункт 1.1 договора от 17.11.2022).

Условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза заказчика, согласовываются сторонами в заявке, подписанной заказчиком и исполнителем, которой стороны обмениваются лично через представителей либо по факсу, электронной почте (пункт 1.2 договора от 17.11.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.11.2022, заказчик своевременно предоставляет исполнителю полную, точную и достоверную информацию и документы о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной договором.

В силу пункта 3.1.2 договора от 17.11.2022 исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку автомобиля, удовлетворяющего условиям заявки, в технически исправном состоянии.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность перевозимых материальных ценностей заказчика. Доставить груз в место и в сроки, согласованные сторонами и в соответствии с договором и заявкой (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора от 17.11.2022).

Исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика о произведенных в его интересах изменениях маршрута, последовательности перевозки груза различными видами транспорта в устном и ли письменном порядке (пункт 3.1.7 договора от 17.11.2022).

Заказчик обязан своевременно представить исполнителю полную, точную и достоверную информацию и документы о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной договором (пункт 3.3.1 договора от 17.11.2022).

Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если только это необходимо в интересах Заказчика (пункт 3.2.1 договора от 17.11.2022).

Исполнитель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях перевозки, необходимой для выполнения обязанностей (пункт 3.2.2 договора от 17.11.2022).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, порча груза произошла в последствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 5.2 договора от 17.11.2022).

Между заказчиком и исполнителем подписан договор-заявка на перевозку груза от 18.11.2022 N 1317 в соответствии с которым, стороны оговорили маршрут следования г. Кемерово - г. Екатеринбург, дату загрузки 19.11.2022, дату выгрузки 22.11.2022.

Наименование груза - вода питьевая.

Для непосредственного осуществления перевозки обществом "Логро" привлечено общество "УралТрансМастер".

Согласно расходной накладной 19.11.2022 груз - вода питьевая Правильное решение 0,5 газ, 13 паллет, 16 848 шт. - принят водителем Кузьминым Н.М. к перевозке без замечаний.

Водитель общества "УралТрансМастер" Кузьмин Н.М. прибыл в согласованные сторонами по договору-заявке на перевозку груза место разгрузки 21.11.2021, то есть раньше предусмотренного срока.

Груз не принят грузополучателем ввиду полной его заморозки, о чем в присутствии водителя Кузьмина Н.М. составлен акт об обнаружении расхождений при приемке товара от 22.11.2022, с указанием на полный возврат товара ввиду его заморозки.

Ссылаясь на порчу груза, общество "Хрустальное" в претензии от 20.01.2023 потребовало возместить его стоимость в размере 231 828,48 руб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения общества "Хрустальное" в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 201, 393, 401, 785, 796, 803, 804, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктами 79, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия на стороне экспедитора, принявшего груз к перевозке без замечаний и осведомленного о свойствах груза и правилах его транспортировки, обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с утратой груза вследствие его заморозки в ходе перевозки по причине несоблюдения температурного режима.

Окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 10.1 ГОСТ 32220-2013 "Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия" расфасованную воду транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с национальными правилами перевозок грузов, действующими на транспорте конкретных видов, в условиях, обеспечивающих температуру от 2 °С до 20 °С.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая принятие экспедитором груза к перевозке без замечаний, а также его осведомленность об условиях перевозки подобного вида груза, установив, что в ходе транспортировки груза допущено нарушение температурного режима, что привело к заморозке груза (вода газированная питьевая), что сторонами не оспаривается, и, как следствие, утрате им потребительских свойств, суды пришли к верному выводу, что истцом обосновано предъявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости груза, размер которых ответчиком не оспорен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина