Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-6216/23 по делу N А45-4028/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагиной Юлии Александровны на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-4028/2023 по иску Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77, ОГРН 1135476095006, ИНН 5406749470) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-1" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, ул. Восточная, д. 3, ОГРН 1035404355909, ИНН 5433151506) о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ромодановский Игорь Владимирович, Панфилов Дмитрий Валерьевич.

Суд установил:

Вагина Юлия Александровна (далее - Вагина Ю.А., истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) в интересах общества обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-1" (далее - ООО "Рост-1", ответчик) о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной между ООО "Вектор" и ООО "Рост-1", применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ромодановский Игорь Владимирович (далее - Ромодановский И.В., третье лицо), Панфилов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рост-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Вагиной Ю.А. о взыскании 95 000 руб. судебных расходов.

Ромодановский И.В. также обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Вагиной Ю.А. о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Вагиной Ю.А. в пользу ООО "Рост-1" взыскано 57 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. с Вагиной Ю.А. в пользу Ромодановского И.В. взыскано 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вагина Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у ООО "Рост-1" и Ромодановского И.В. один и тот же представитель с дублирующими друг друга отзывами и позицией по делу; взысканные судебные издержки носят явно неразумный характер с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела; Ромодановский И.В. злоупотребляет правом.

В дополнениях Вагина Ю.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Рост-1", Ромодановский И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Рост-1" и Колмагоров В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю ООО "Рост-1" в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления Вагиной Ю.А. к ООО "Рост-1" о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности (дело N А45-4028/2023), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление письменных отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; составление апелляционной жалобы (возражений на жалобу), представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде; составление кассационной жалобы либо отзыва (возражений на кассационную жалобу) при наличии необходимости; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении судами данного заявления.

В процессе рассмотрения дела N А45-4028/2023 ответчик понес судебные расходы на общую сумму 95 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление от 10.04.2023 - 15 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.07.2023 - 15 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции - 30 000 руб. за 2 судебных заседания (11.04.2023, 23.05.2023);

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание (14.08.2023);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимостью 15 000 руб.

Платежным поручением от 18.08.2023 N 2909 ООО "Рост-1" оплатило денежные средства в размере 95 000 руб.

Также между Ромодановским И.В. и Колмагоровым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю - Ромодановскому И.В., в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления Вагиной Ю.А. к ООО "Рост-1" о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности (дело N А45-4028/2023), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление письменных отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; составление апелляционной жалобы (возражений на жалобу), представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде; составление кассационной жалобы либо отзыва (возражений на кассационную жалобу) при наличии необходимости; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении судами данного заявления.

В процессе рассмотрения дела N А45-4028/2023 третье лицо понесло судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление от 16.05.2023 - 15 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.07.2023 - 15 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судебное заседание (23.05.2023);

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание (14.08.2023);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимостью 15 000 руб.

Платежной квитанцией серии АА N 23 от 27.03.2023 Ромодановский И.В. оплатил денежные средства в размере 80 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, исходили из того, что спор носит корпоративный характер, относится к категории повышенной сложности; продолжительности его рассмотрения, объема процессуальных документов с приложением представителем сведений и информации в опровержение доводов истца; участия представителя ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, качественности оказанных услуг представителем; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, который осуществлял в судебных заседаниях один и тот же представитель от ответчика и третьего лица, подготовки им процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правомерному выводу о частичному удовлетворении требований ООО "Рост-1", Ромодановского И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции предусматривают исправление судебных ошибок, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права, а не пересмотр дела по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку от 25.02.2024, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вагиной Юлие Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко