Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-413/24 по делу N А27-21837/2022

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А27-21837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.А.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-21837/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, пом. 316, ИНН 9717022999, ОГРН 1167746387841) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, стр. 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130) о возмещении ущерба в сумме 497 708 руб.

48 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2 293 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб., по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании ущерба в размере 105 305 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мидэк-Альянс" (ИНН 7724232866, ОГРН 1027700283621), Варакин Максим Константинович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (далее - истец, ООО "ТрансНоваЛоджик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ответчик, ООО "СХО "Заречье") о возмещении ущерба в сумме 497 708 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2 293 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб.

ООО "СХО "Заречье" обратилось со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 105 305 руб.

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве соответчика по встречному иску привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мидэк-Альянс" (далее - ООО "Мидэк-Альянс"), Варакин Максим Константинович (далее - Варакин М.К.)

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СХО "Заречье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что находившееся в производстве Кемеровского районного суда дело N 12-155/2022, рассмотрено без привлечения к участию в нем ответчика, выводы суда основаны исключительно на показаниях самого водителя истца, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда по указанному делу не может быть принято, как доказательство по настоящему спору; ООО "ТрансНоваЛоджик" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного транспортного средства; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении видео-технической экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, в заявленной ответчиком кассационной жалобе содержится требование об отмене определения от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что порядок обжалования судебных актов арбитражного суда регламентирован нормами АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и право на его обжалование не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа принимает требования ответчика об отмене указанного определения, как доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

ООО "ТрансНоваЛоджик" и ООО "Мидэк-Альянс" в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2022 около 03 часов 00 минут на 2 км + 700 м Федеральной автомобильной дороге Р255 "Сибирь" (обход г. Кемерово) возле д. Сухая Речка Кемеровского муниципального округа с участием грузового тягача седельного MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак О251РН33 под управлением водителя Погадаева Алексея Викторовича (далее - Погадаев А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине внезапного появления на проезжей части коровы.

Указанным выше транспортным средством владеет ООО "ТрансНоваЛоджик" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.05.2016, заключенного с ООО "Мидэк-Альянс" (далее - договор аренды).

Согласно определению от 08.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 42 ДР N 510326 следует, что водитель спорного транспортного средства двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для дальнейшего движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на домашнее животное (корову), что повлекло причинение ущерба.

В целях установления собственника домашнего животного истцом направлялись запросы в администрацию Кемеровского муниципального округа, отдел ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу, государственное учреждение "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных".

Из ответа от 25.07.2022 N 01-11/388 следует, что рядом с местом ДТП сельскохозяйственную деятельность осуществляет ООО "СХО "Заречье".

ООО "СХО "Заречье", в свою очередь, выявив владельца транспортного средства, ссылаясь на установку на спорном участке автодороги дорожного знака 1.26 "Перегон скота", а также нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), что привело к гибели коровы, направило в адрес истца претензию с требованием возместить ущерб.

ООО "ТрансНоваЛоджик" в ответе от 25.07.2022 на вышеуказанную претензию указало, что дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на спорном участке дороги отсутствовал, в действиях водителя вины нет, вместе с тем, ООО "СХО "Заречье" нарушив пункт 25.6 ПДД РФ, поспособствовало самовольному перемещению животных, что явилось причиной возникновения ДТП.

Вступившим в законную силу решение от 22.11.2022 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 12-155/2022 установлено, что Погадаев А.В. не превышал допустимую скорость, установленную на данном участке автодороги; корова возникла на дороге внезапно, вне населенного пункта, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Погадаева А.В.;

у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, ООО "ТрансНоваЛоджик" указало, что указанным выше решением определение от 08.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 42 ДР N 510326 изменено, исключено суждение о нарушении водителем Погадаевым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 497 708 руб. 48 коп., в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, а ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что в результате ДТП спорное транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора аренды, получило технические повреждения, объем и характер повреждений транспортного средства, а также то, что вина ответчика подтверждены материалами дела, поскольку ООО "СХО "Заречье" каких-либо документов, обосновывающих неверность расчета заявленных к возмещению убытков не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг, по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7, N 25 (далее - Постановление N 7, Постановление N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 12-155/2022, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что в рамках указанного дела установлено, что водитель спорного транспортного средства не превышал допустимую скорость, установленную на данном участке автодороги, был не в состоянии обнаружить опасности и не имел реальной возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что ДТП и причинение ущерба произошло в результате появления на полосе движения транспортного средства домашнего животного (коровы), вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятия им всех необходимых и достаточных мер по надзору за животным, исключающим его выход на дорогу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что находившееся в производстве Кемеровского районного суда дело N 12-155/2022, рассмотрено без привлечения к участию в нем ответчика, выводы суда основаны исключительно на показаниях самого водителя, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда по указанному делу не может быть принято, как доказательство по настоящему спору, отклоняется судом округа, поскольку решение от 22.11.2022 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 12-155/2022 обжаловалось ответчиком, вместе с тем, оставлено без изменения решением суда вышестоящей инстанции

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Довод жалобы о том, что ООО "ТрансНоваЛоджик" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, был оценен и обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что 20.05.2016 между ООО "ТрансНоваЛоджик" и ООО "Мидэк-Альянс" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 20-05/20016, по условиям которого последний предоставил истцу во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, спорный грузовой тягач седельный MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак О251РН33.

Данный договор действует по настоящее время.

Ремонт транспортного средства осуществлен за счет истца, что повлекло возникновение у него убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом арендодатель транспортных средств привлечен к участию в настоящем деле, против предъявления иска ООО "ТрансНоваЛоджик" не возражал.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ООО "ТрансНоваЛоджик" является надлежащим истцом.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные истцом к исследованию в рамках экспертизы, ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N 12-155/2022, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова