Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-1129/24 по делу N А81-4070/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А81-4070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4070/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 85, эт. 8, оф. 29, ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования Салехард (629007, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, каб. 307, ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) об оспаривании отказа, изложенного в уведомлении от 03.02.2023 N171-14/01-08/81, в согласовании размещения объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14, оф. 6, ОГРН 1168901057885, ИНН 8901034761).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 03.02.2023 N 171-14/01-08/81 об отказе в согласовании размещения объекта и об обязании предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок в кадастровом квартале 89:08::040101, площадью 9 кв. м, на срок 30 лет для размещения объектов опоры двойного назначения сотовой связи базовая станция "Ангальский мыс" в сроки, установленные постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 N 1000-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Екатеринбург-2000" отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение (неприменение) судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание положения статьи 28, пунктов 1, 2.1 статьи 31, пунктов 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым обязанность по проведению историко-культурной экспертизы возложена на федеральный орган охраны объектов культурного наследия и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия; выводы судов о наличии у заявителя обязанности проведения экспертизы в силу отсутствия у Департамента и Службы сведений о нахождении (отсутствии) на данном земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, считает несостоятельными; полагает, что инициатором проведения такой экспертизы согласно положениям статей 9.1, 9.2 Закона N 73-ФЗ, а также статей 3, 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 N 52-ЗАО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также примыкающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации" (далее - Закон ЯНАО N 52-ЗАО) должно быть лицо, осуществляющее государственный надзор, заинтересованное в выявлении объектов культурного наследия относительно территорий, на которых осуществляется надзор и контроль.

В отзыве на кассационную жалобу Служба, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Екатеринбург-2000" является оператором сотовой связи (ТГ МОТИВ) и для обеспечения уставной деятельности осуществляет строительство базовых станций сотовой связи с целью оказания услуг связи населению.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 30.01.2023 о размещении объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Салехард, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута и просило принять решение о размещении объекта на земельных участках в границах территории в пределах: кадастрового квартала 89:08:040101, площадью 9 кв. м для размещения объектов опоры двойного назначения сотовой связи базовая станция "Ангальский мыс" сроком на 30 лет.

Уведомлением от 03.02.2023 N 171-14/01-08/81 со ссылкой на пункты 12, 14 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 N 1000-П, Департаментом отказано в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Отказ мотивирован поступлением в адрес Департамента заключения Службы об отказе в предварительном согласовании размещения объектов по причине того, что испрашиваемая территория не исследована, сведениями об отсутствии на данном земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе, археологического), Служба не располагает.

Указанным уведомлением Обществу предложено в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Закона N 73-ФЗ:

- обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ;

- представить в службу документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

В случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и после принятия службой решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия:

- разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия (далее документация или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия);

- получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в службу на согласование;

- обеспечить реализацию согласованной службой документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия.

Полагая, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ объекта культурного наследия и границ защитных (охранных) зон объекта культурного наследия, а обязанность по проведению историко-культурной экспертизы не может быть возложена на Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 28, 30, 31, 32 Закона N 73-ФЗ, статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что проведение историко-культурной экспертизы земельного участка обязательно в случае отсутствия у органа объектов культурного наследия данных о наличии либо отсутствии на этом земельном участке объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в связи с чем Общество, как заказчик работ, до начала их проведения, обязано организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке, испрашиваемом под размещение объекта.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня N 1300 отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

При этом исходя из положений пунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Судами установлено, что спорный объект, о согласовании размещения которого Обществом были заявлены требования, соответствует указанным выше критериям, что не оспаривается Департаментом.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 N 1000-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земли или земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций).

Согласно пункту 2 Порядка N 1000-П размещение объектов осуществляется на основании соответствующего заключения о согласовании размещения объектов на землях или земельных участках, выданного исполнительным органом автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в собственности автономного округа, или органом местного самоуправления в автономном округе, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган). Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения с указанием необходимых сведений и приложением соответствующих документов (пункты 3, 4, 5).

Уполномоченный орган не позднее 7-ми рабочих дней со дня поступления заявления обеспечивает направление копии схемы границ (за исключением случая, если подано заявление о размещении объектов, предусмотренных пунктом 5 Перечня N 1300) в том числе, исполнительному органу автономного округа, проводящему государственную политику и осуществляющему функции по контролю в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, для ее рассмотрения и подготовки предложений о согласовании либо об отказе в согласовании размещения объектов на предмет размещения объектов в границах территории объектов культурного наследия и их зон охраны (в части вопросов, отнесенных к его компетенции) (подпункт "б" пункта 10).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 14 Порядка N 1000-П.

В рассматриваемом случае отказ Департамента в выдаче разрешения на использование необходимого заявителю земельного участка для размещения объекта со ссылкой на поступление в уполномоченный орган заключения Службы об отказе в предварительном согласовании размещения объектов, мотивирован тем, что испрашиваемая территория не исследована, сведениями об отсутствии на данном земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), Служба не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Департамента и Службы вышеуказанных сведений и признали обоснованным возложение на Общество обязанности по проведению и финансированию историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки и представления в Службу документации, подготовленной на основе археологических полевых работ.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, изложенным в судебных актах, установленный в регионе Порядок N 1000-П не возлагает на заявителя обязанность по представлению заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также иной документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований для целей определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на испрашиваемом земельном участке; отсутствие подобных заключений на стадии рассмотрения заявления не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании размещения объектов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, изложенный в пункте 5 Порядка N 1000-П, носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование недопустимо.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм Закона N 73-ФЗ и неприменении положений Закона ЯНАО N 52-ЗАО суд округа также находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в том числе, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ установлено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

При этом соответствующий орган охраны объектов культурного наследия осуществляет организацию проведения историко-культурной экспертизы (пункт 2.1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 указанного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Федерального закона.

При этом законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка. Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1874-О, от 26.03.2019 N 722-О, от 25.06.2019 N 1630-О.

Из вышеприведенных норм закона N 73-ФЗ применительно к установленным по делу обстоятельствам и цели согласования размещения объекта - под опору двойного назначения сотовой связи, не следует, что для получения положительного решения о согласовании размещения на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности ЯНАО, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, необходимо проведение историко-культурной экспертизы.

Согласно положениям статьи 4 Закона ЯНАО N 52-ЗАО, регулирующего отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, указанные объекты подлежат государственному учету, осуществляемому региональным органом охраны объектов культурного наследия, который включает в себя, в том числе: работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия; сбор и анализ сведений об объектах культурного наследия; принятие решения о включении (об отказе во включении) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия; формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, возложение на Общество на стадии обращения с заявлением о размещении объектов обязанности обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Закона N 73-ФЗ и представить в Службу документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка), требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона N 73-ФЗ, заказчик должен незамедлительно приостановить проведение изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе археологического наследия, и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Департамент в уведомлении от 03.02.2023 N 171-14/01-08/81 по сути возложил на Общество обязанность, которая не предусмотрена ни Законом N 73-ФЗ, ни Порядком N 1000-П, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

В письме от 20.01.2016 N 151-12-04 Министерства культуры Российской Федерации, изданном при реализации им своих полномочий (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590) приводятся следующие разъяснения по вопросу проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков.

Законодательством Российской Федерации регламентировано, что в рамках осуществления полномочий в сфере государственной охраны субъект Российской Федерации проводит государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, организацию историко-культурной экспертизы, а также исследования, необходимые для исполнения своих полномочий.

Таким образом, для более качественного исполнения полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия исполнительные органы субъекта Российской Федерации должны выражать заинтересованность в исследовании подведомственных им территорий.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009, историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации за счет средств заказчика.

Следовательно, финансирование проведения историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ может проводиться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется проведение работ.

В данном письме Министерство культуры Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 36 Закона N 73-ФЗ также указало на нецелесообразность включения процедуры проведения государственной историко-культурной экспертизы в положения ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в целях получения разрешения на строительство в границах земельного участка, подлежащего воздействию.

Изложенная в отзыве на жалобу ссылка Службы на постановление от 26.11.2018 N 49-АД18-18 Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт принят по делу об административном правонарушении, в отношении лица, организовавшего проведение работ по геологическому изучению недр, включающему поиск и оценку месторождения полезных ископаемых, то есть по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела. Факт инициирования Обществом проведения государственной историко-культурной экспертизы по иному объекту - линия электропередачи, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о правомерности возложения на Общество обязанности по проведению экспертизы, правового значения для данного спора также не имеет.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным отказа в согласовании размещения объекта, выраженного в уведомлении от 03.02.2023 N 171-14/01-08/81.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Учитывая, что Департаментом не приняты надлежащие меры по рассмотрению обращения заявителя, суд округа полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4070/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, изложенный в уведомлении от 03.02.2023 N 171-14/01-08/81.

Обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" путем повторного рассмотрения заявления от 30.01.2023.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 N 9578.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова