Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-393/24 по делу N А75-14804/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А75-14804/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу N А75-14804/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Пороховой Анастасии Алексеевне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Порохова А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Порохова А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; наличие в ее деянии состава вменяемого правонарушения управлением не доказано; Порохова А.А. не располагала сведениями о наличии у должника работников/бывших работников; в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования факт нарушения Пороховой А.А. пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника, осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принимая во внимание дату назначенного первого собрания кредиторов должника (02.05.2023), Порохова А.А. в срок до 24.04.2023 обязана была провести собрание работников, а также бывших работников должника; согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий сообщением от 10.07.2023 N 11922661 уведомила о проведении собрания работников, а также бывших работников должника в форме заочного голосования, указав датой окончания приема бюллетеней 28.07.2023; собрание работников, а также бывших работников должника проведено арбитражным управляющим Пороховой А.А. с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, на 95 дней.

Вопреки позиции подателя жалобы Пороховой А.А. в случае надлежащего исполнения ею обязанностей временного управляющего должно быть известно о наличии у должника работников. Кроме того, суды отметили, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрены случаи освобождения арбитражного управляющего от публикации сообщения о собрании работников, бывших работников должника в связи с их отсутствием на предприятии.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждение).

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды не выявили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. При этом указали, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и безусловных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судами не установлено, дело обоснованно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Пороховой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова