Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-690/24 по делу N А70-5024/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А70-5024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Донцовой А.Ю.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Экспресс" на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А70-5024/2023 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к гаражному кооперативу "Экспресс" (625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 78, ИНН 7204060498, ОГРН 1027200828093) о взыскании 45 420 руб. 17 коп.

В заседании принял участие представитель гаражного кооператива "Экспресс" - Черепанов С.В. по доверенности от 20.07.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражному кооперативу "Экспресс" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:99 за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 31 517 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 20.04.2023 в размере 13 903 руб. 01 коп.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу департамента взыскано 31 517 руб. 16 коп. долга за фактическое пользование земельным участком, 8 427 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 759 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскание указанной задолженности является неправомерным, поскольку спорный земельный участок предоставлен кооперативу в бессрочное пользование по акту от 09.12.1991 N 448; исчисление налоговым органом земельного налога на спорный земельный участок, а также его уплата, свидетельствуют о наличии у ответчика права бессрочного пользования данным участком.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 09.04.2024 на 09 часов 40 минут по тюменскому времени, сторонам предложено представить в канцелярию суда письменные пояснения относительно правовых оснований для начисления земельного налога кооперативу за спорный земельный участок.

В письменных пояснениях департамент не согласился с доводами кассационной жалобы, указал, что ответчик плательщиком земельного налога не является.

Кооператив также представил письменные пояснения в которых поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2004 между департаментом и кооперативом заключен договор аренды N 23-30/332 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0099, площадью 7 795 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, для завершения строительства гаражей-стоянок.

Договор аренды заключен на срок с 24.06.2003 по 04.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2005, 26.04.2007, 14.08.2009), расторгнут на основании обращения председателя кооператива с 29.11.2009.

Департамент указывает, что несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик продолжает использовать земельный участок для размещения гаражей, что подтверждается актами обследований участка от 28.10.2021, 27.06.2022.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, департамент произвел расчет задолженности за период фактического использования земельного участка.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ответчика направлены требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 310, 330, 395, 424, 450, 453, 606, 610, 622, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 36, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходили из переоформления ответчиком ранее предоставленного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, а также из доказанности фактического пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения договора аренды в заявленный исковой период и наличия правовых оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании образовавшейся задолженности, произведя перерасчет неустойки, исключив из периода ее начисления период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-22364/2021, установив, что кооператив, воспользовавшись своим правом, переоформил право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды, заключив с департаментом спорный договор аренды, расторгнутый в дальнейшем по инициативе ответчика, вместе с тем, учитывая фактическое пользование кооперативом земельным участком после прекращения договора аренды в заявленный исковой период, отсутствии доказательств принятия им мер к своевременному возврату арендуемого имущества либо уклонения истца от его принятия, суды, проверив произведенный департаментом расчет суммы задолженности и признав его арифметически верным, однако произведя перерасчет начисленной ко взысканию процентов, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание указанной задолженности является неправомерным, поскольку спорный земельный участок предоставлен кооперативу в бессрочное пользование по акту от 09.12.1991 N 448, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Указанная норма не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены, в том числе гаражным потребительским кооперативам.

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 ЗК РФ, и сроком не ограничивается (абзац 5 пункта 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, учитывая переоформление кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды, последующее расторжение договора аренды и отсутствие правоустанавливающих документов после его расторжения, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком на общих основаниях, исходя из положений статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что исчисление налоговым органом земельного налога за спорный земельный участок, а также его уплата за 2020 год, свидетельствуют о наличии у ответчика права бессрочного пользования данным участком, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 2022 года право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в реестре за кооперативом не зарегистрировано.

Таким образом, применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет сумму арендной платы, так как наличие оснований, при которых ответчик может признаваться плательщиком земельного налога, не доказано.

Сам факт исчисления налоговым органом, который не уполномочен решать вопрос о наличии у лица какого-либо права в отношении объекта недвижимости, земельного налога не может констатировать факт наличия у кооператива зарегистрированного надлежащим образом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик не лишен права на подачу жалобы на принятое решение или действие (бездействие) налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют частично заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Ю. Донцова