Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-75/23 по делу N А75-3726/2020

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А75-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Быкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-3726/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (ОГРН 1158610000119, ИНН 8610001779; далее - общество "Спецтехноснаб", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (ОГРН 1068610011392, ИНН 8610019085; далее - общество "Сатурн-2-М") о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: конкурсного управляющего Захарчука П.М. - Сальникова А.А. по доверенности от 13.06.2023; общества "Сатурн-2-М" - Чугунов Д.В. по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Спецтехноснаб" конкурсный кредитор общество "Сатурн-2-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Быкова Д.А. убытков в размере 68 251 468,07 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Быкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецтехноснаб" в размере 72 044 188,58 руб., взыскании с Быкова Д. А. в пользу должника убытков в размере 8 040 824,35 руб.

Определением суда от 18.03.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Быкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецтехноснаб"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности отложено.

В кассационной жалобе Быков Д.А. просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения закона, подлежащие применению. Так, судами не учтено наличие в обществе "Спецтехноснаб" корпоративного конфликта между Быковым Д.А. и отцом его супруги Федай Владимиром Тимофеевичем, являющимся учредителем и директором единственного кредитора - общества "Сатурн-2-М". По мнению ответчика, обращение с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления, а требования общества "Сатурн-2-М" не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В приобщенных к материалам дела отзывах общество "Сатурн-2-М" и конкурсный управляющий возражают против доводов кассатора, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и общества "Сатурн-2-М" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Быкова Д.А. к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Спецтехноснаб"; на доведение должника до банкротства своими действиями, непередачей конкурному управляющему бухгалтерской документации. Так, отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в отношении контрагентов не позволило взыскать дебиторскую задолженность, отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств должника в его интересах.

Общество "Сатурн-2-М" в заявлении указало, что Быков Д.А., являясь членом семьи Федай В.Т., злоупотребив его доверием, неосновательно получил от общества "Сатурн-2-М" денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, в результате чего общество "Спецтехноснаб" не имеет возможности исполнить свои обязательства перед работниками, обществом "Сатурн-2-М", Федеральной налоговой службой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, констатировал наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-3031/2017, заключил, что действия ответчика неразумны, экономически не обоснованы и не отвечают стандартам поведения добросовестного руководителя, в результате чего должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. Суд посчитал необходимым в части взыскания суммы субсидиарной ответственности отложить судебное заседание в целях предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Материалами обособленного спора подтверждается, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором должника до открытия конкурсного производства являлся Быков Д.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3031/2017 частично удовлетворены требования общества "Спецтехноснаб" - с общества "Сатурн-2-М" в пользу должника взыскано 856 125,87 руб. долга, 6 101,60 руб. судебных расходов; удовлетворен встречный иск - с общества "Спецтехноснаб" в пользу общества "Сатурн-2-М" взыскано 48 443 368,57 руб. неосновательного обогащения, 9 883 918,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 301 083 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В результате судебного зачета встречных денежных обязательств с общества "Спецтехноснаб" в пользу общества "Сатурн-2-М" взыскано 57 820 143,04 руб.

Из установленных в рамках дела N А75-3031/2017 обстоятельств следует, что общество "Спецтехноснаб" неосновательно получило от общества "Сатурн-2-М" денежные средства в размере более 48 млн. руб.; в конкурсной массе данные денежные средства отсутствуют, в результате чего общество "Спецтехноснаб" не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Соответствующие обстоятельства находились в сфере контроля Быкова Д.А. как участника и руководителя общества "Спецтехноснаб", а также лица, назначенного от имени общества "Сатурн-2-М" руководителем проекта. Быков Д.А. оформлял первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ (услуг) с обществом "Сатурн-2-М" и не мог не знать, что этими действиями причиняет существенный имущественный вред интересам кредиторов и должника.

Последний платеж от общества "Сатурн-2-М" поступил на расчетный счет должника 15.03.2017, соответственно, с указанной даты Быков Д.А. не мог не знать о возникновении у должника обязанности возвратить неосновательное обогащение кредитору, а также о том обстоятельстве, что у должника отсутствуют денежные средства для возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату возникновения соответствующей обязанности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды пришли к выводу, что общество "Спецтехноснаб" должно было обратиться в суд с заявлением о его банкротстве не позднее 16.04.2017. Быков Д.А. в суд с соответствующим заявлением не обратился, в кассационной жалобе не содержатся мотивированные возражения относительно определенной судом даты.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к верному выводу о том, то Быков Д.А. является контролирующим должника лицом, в связи с чем не мог не знать об имеющейся у общества "Спецтехноснаб" задолженности и финансовом положении подконтрольной ему организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, что отражено в заключении от 01.09.2020.

Суды на основе представленных в дело документов установили, что за период с 2015 по 2019 годы бухгалтерский баланс общества "Спецтехноснаб" имел положительное значение (за 2015 год - 497 тыс. руб., за 2016 год - 3 184 тыс. руб.

за 2017 год - 4 020 тыс. руб., за 2018 год - 4 513 тыс. руб., за 2019 год - 5 168 тыс. руб.) только потому, что Быков Д.А. не отражал в бухгалтерском балансе задолженность перед обществом "Сатурн-2-М".

Соответствующие управленческие решения, составление неверных оправдательных документов, при очевидном наличии на стороне должника обязанности возвратить неосвоенные денежные средства, о чем руководитель не мог не знать в силу своего недолжного правового поведения, в совокупности с отсутствием доказательств наличия неосновательно полученных денежных средств в конкурсной массе, равно как и их расходования в интересах должника, обусловили возникновение у последнего признаков неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Из пункта 24 Постановления N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2019 год, дебиторская задолженность общества "Спецтехноснаб" составляла 7 573 171,33 руб., за 2021 год - 1 120 309,12 руб.

При этом конкурсным управляющим контрагентам направлены 16 претензий, часть из которых погасило задолженность перед обществом, а часть представила первичные документы об отсутствии таковой. Между тем, дебиторская задолженность на сумму 890 607,33 руб. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, бездействие бывшего руководителя Быкова Д. А. по непередаче документов конкурсному управляющему привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника на общую сумму 890 607,33 руб.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены операции по снятию наличных денежных средств, расчеты в розничных магазинах и оплата услуг Быкова Д.А.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), то есть наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Судами верно установлено, что в результате недобросовестных действий Быкова Д.А. по оформлению первичных бухгалтерских документов - актов выполненных работ с обществом "Сатурн-2-М" возникла задолженность в размере 67 224 661,74 руб. перед кредитором обществом "Сатурн-2-М", невозможность погашения которой послужила причиной банкротства общества "Спецтехноснаб", поскольку иных предпосылок к банкротству не было. Ответчиком не приведено убедительных обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий, а также не опровергнута презумпция несения ответственности за деятельность должника, повлекшая банкротство последнего.

Доводы кассатора со ссылкой на корпоративный конфликт являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, пункте 20 Постановления N 53, а также того, что инициирование судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения очевидно обусловлено ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства самостоятельными юридическими лицами; названные доводы не имеют правового значения для целей установления оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности на иную дату в целях предоставления дополнительных сведений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной о наличии оснований для привлечения Быкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецтехноснаб" обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А75-3726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур