Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 8 и 9 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 и пунктом 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Казанцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 53, пунктов 1-4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 (признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 8 и 9 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 и пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ряд граждан, в том числе А.В. Казанцев, были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом, как указали суды, доводы А.В. Казанцева о номинальности исполнения обязанностей руководителя общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в доведении данного общества до банкротства; номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Впоследствии постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению конкурсного управляющего должника с А.В. Казанцева и А. в конкурсную массу общества солидарно были взысканы убытки в размере 7 470 000 руб. Принимая постановление, арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Как было отмечено, согласно пункту 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с А.В. Казанцева и А. убытков в размере 7 470 000 руб. в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

позволяют привлекать к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие состава правонарушения и по одним и тем же основаниям;

позволяют признавать контролирующим должника лицом номинального руководителя и участника корпоративной организации, без исследования реальности участия такого лица в управлении организацией;

позволяют привлекать к солидарной ответственности контролирующее должника лицо без учета степени его вины;

исключают возможность уменьшения ответственности номинального руководителя и (или) участника, который не имел доступа к информации, недоступной независимым участникам оборота, по иным основаниям, нежели раскрытие такой информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, рассматриваемые как во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 8 и 9 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (в том числе в пунктах 6, 16, 19, 20, 22), направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных прав кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, равно как и номинальность его руководства должником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о взыскании убытков с участием которого суд пришел к выводу о необходимости учета такого взыскания при определении размера его субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения двойной ответственности.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что А.В. Казанцев привлекался к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в связи с чем нельзя признать, что к нему применялись положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 26 января 2017 года N 32-О и др.).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин